Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-16783/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-9511/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Нейжмак Ю.В., представитель по доверенности N 040 от 09.08.2016,

от ответчика - Гулина М.Н., представитель по доверенности от 16.12.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения сельского поселения Медвежье-Озерское "Медвежье-Озерская централизованная клубная система" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-9511/16 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЖКХ Щелково" к МКУ сельского поселения Медвежье-Озерское "Медвежье-Озерская централизованная клубная система" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЖКХ Щелково" (далее - истец, ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению сельского поселения Медвежье-Озерское "Медвежье-Озерская централизованная клубная система" (далее - ответчик, МКУ сельского поселения Медвежье-Озерское "Медвежье-Озерская централизованная клубная система") о взыскании 78 856,44 руб. задолженности по договору N 016/01/-15 от 16.01.2015 на работы в Актовом зале Дома культуры по монтажу и пуско-наладке горизонтальных воздушно-тепловых завес с выносным блоком управления, а также 131 690,25 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А41-9511/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 78 856,44 руб. задолженности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 131 690,25 руб. отказано.

ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 705,25 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Московского области от 14 октября 2016 года по делу N А41-9511/16 заявление ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ сельского поселения Медвежье-Озерское "Медвежье-Озерская централизованная клубная система" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что исковые требования удовлетворены частично, а заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, снизить взысканную судом сумму до 10 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково" о взыскании судебных расходов, общество заключило с адвокатом Колначевым Р.Н. ("исполнитель") соглашения от 25.01.2016 и от 15.08.2016 об оказании юридической помощи.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят в его пользу, истец на основании ст. 110 АПК РФ просил взыскать в его пользу с проигравшей стороны - МКУ сельского поселения Медвежье-Озерское "Медвежье-Озерская централизованная клубная система" 50 705,25 руб., уплаченных за оплату услуг представителей.

Удовлетворяя заявление ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково" о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, МКУ сельского поселения Медвежье-Озерское "Медвежье-Озерская централизованная клубная система" ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил заявление о взыскании с него судебных расходов в полном объеме, поскольку исковые требования ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково" в полном объеме удовлетворены не были, а заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о распределении судебных расходов удовлетворению в полном объеме не подлежит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что общество заключило с заключило с адвокатом Колначевым Р.Н. ("исполнитель") соглашения от 25.01.2016 и от 15.08.2016 об оказании юридической помощи, а также понесло расходы по отправке писем по урегулированию спора в досудебном порядке.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 25.01.2016, его предметом является правовая консультация: изучение документов, подготовка иска в Арбитражный суд Московской области о взыскании с МКУ сельского поселения Медвежье-Озерское "Медвежье-Озерская централизованная клубная система" задолженности.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 15.08.2016, его предметом является подготовка в Арбитражный суд Московской области заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Пунктом 2.1 соглашения от 25.01.2016 определена цена вознаграждения в сумме 35 000 руб.

Пунктом 2.1 соглашения от 15.08.2016 определена цена вознаграждения в сумме 15 000 руб.

Между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг по соглашению от 25.01.2016, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги общей стоимостью 35 000 руб.

Расходы в общем размере 50 000 руб. перечислены истцом в пользу адвоката Колначева Р.Н. квитанциями к приходному кассовому ордеру N 03 от 25.01.2016 и N 32 от 15.08.2016.

Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции по настоящему делу подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (т. 1 л.д. 139-141).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил заявление о взыскании с него судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным доводом.

Действительно, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю в размере 50 705,25 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с позицией Арбитражного суда Московской области о том, что подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая положение ст. 110 АПК РФ о распределении расходов при частичном удовлетворении требований, сумма судебных расходов должна быть уменьшена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А41-9511/16, иск удовлетворен в части взыскания 78 856,44 руб. задолженности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 131 690,25 руб. отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом всех обстоятельств по делу, составила 18 800 рублей.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, с учётом степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие предоставленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково" в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 18 800 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению, а заявление ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково" о взыскании судебных расходов - удовлетворению в части взыскания с Муниципального казенного учреждения сельского поселения Медвежье-Озерское "Медвежье-Озерская централизованная клубная система" судебных расходов в сумме 18 800 рублей. В остальной части судебных расходов заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.16 года по делу N А41-9511/16 изменить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения сельского поселения Медвежье-Озерское "Медвежье-Озерская централизованная клубная система" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЖКХ Щелково" судебные расходы в сумме 18 800 рублей. В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич