Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 18АП-6784/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-9113/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 июля 2016 г.

Дело N А34-2268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016 по делу N А34-2268/2016 (судья Радаева О.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Актив" (далее - МУП "Актив", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Курганской области, ответчик) о взыскании 341 932, 84 руб. - основного долга за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по февраль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016 исковые требования МУП "Актив" удовлетворены; в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 839 руб. (л.д. 69-70).

В апелляционной жалобе ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Курганской области просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что заключение государственного контракта на поставку воды и прием сточных вод невозможно, поскольку истец признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Актив" является ресурсоснабжающей организацией для потребителей населенных пунктов с.Просвет, п.с.т.Старый Просвет Кетовского района, для которого постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 03.12.2015 N 43-34, от 03.12.2015 N 45-35 установлены тарифы на 2016 год на водоотведение и поставку технической воды (л.д. 20-26).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 по делу N А34-7555/2014 МУП "Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Евгений Алексеевич (л.д. 27-29).

Ранее между МУП "Актив" (поставщик) и ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Курганской области (государственный заказчик) были заключены государственные контракты на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N N 18, 22, 23, 24, 25 от 05.03.2015 (л.д. 11-17), действия которых распространялись на правоотношения сторон до 31.12.2015.

На период 2016 года ответчик отказался заключить государственные контракты на водоснабжение и водоотведение по причине введения в отношении истца процедуры банкротства.

В январе-феврале 2016 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 341 932, 84 руб.

В ответе на претензию истца (л.д. 18) ответчик указал, что поскольку МУП "Актив" признано несостоятельным (банкротом), а ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Курганской области является кредитором истца, то заключение государственного контракта на поставку воды и прием сточных вод с истцом, как с единственным поставщиком невозможно (л.д. 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг в период с января по февраль 2016 года, при отсутствии доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом воды и принятия сточных вод в январе-феврале 2016 года ответчиком не оспаривается.

Расчет объема потребления услуг водоснабжения и водоотведения за январь-февраль 2016 года произведен истцом на основании данных, отраженных ответчиком в справке о потреблении, подписанной главным инженером ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Курганской области Зенкиным К.В. (л.д. 6).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 341 932, 84 руб., либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что заключение государственного контракта на поставку воды и прием сточных вод невозможно, поскольку истец признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом), не может быть принят во внимание, так как отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает потребителя (собственника) от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Курганской области освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016 по делу N А34-2268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева