Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-21488 по делу N А34-2268/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-21488

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 по делу N А34-2268/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Актив" (далее - предприятие) к заявителю о взыскании задолженности, установил:

предприятие обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании долга за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в период с января по февраль 2016 года в сумме 341 932 рубля 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом положениями статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", установив обстоятельства отпуска заявителю воды и принятия сточных вод в спорный период, проверив и признав обоснованным произведенный ресурсоснабжающей организацией расчет задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Довод заявителя о том, что заключение государственного контракта на поставку воды и прием сточных вод невозможно ввиду признания арбитражным судом истца несостоятельным (банкротом) являлся предметом изучения судов трёх инстанций, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк