Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 03АП-3175/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф02-5534/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 июля 2016 г.

Дело N А33-18487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций"): Чвалюк И.А., представителя на основании доверенности от 15.06.2015, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):

Филипповой Д.И., представителя на основании доверенности от 27.06.2016 N АЕ-39605, паспорта; Непомнящей Т.А., представителя на основании доверенности от 13.05.2014 N ДВ-21729, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2015 года по делу N А33-18487/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

акционерное общество "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170) (далее - АО "КЖБМК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 13.05.2015 N 2685.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу N А33-18487/2015 заявление удовлетворено. Признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 13.05.2015 N 2685.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Санпин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" распространяются на АО "КЖБМК"; в 2014 году на объектах заявителя проведена реконструкция бетоносмесительного цеха N 3, что неизменно связано с изменением технологических процессов, что может повлечь увеличение выбросов вредных веществ в атмосферу; судом не учтена судебная практика (дело N А33-21948/2014), в которой фактически подтверждается правомерность доводов Управления.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель АО "КЖБМК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании распоряжения от 06.03.2015 N 1248 проведена плановая выездная проверка деятельности АО "КЖБМК", в ходе которой выявлены нарушения санитарного законодательства, а так же условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

С целью устранения выявленных при проведении проверки нарушений обществу выдано предписание от 13.05.2015 N 2685/з, в соответствии с которым предписано в срок до 17.08.2016 устранить:

- нарушение пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части разработки проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для АО "КЖБМК", расположенного по адресу: г. Красноярск, Заводской проезд, 2г;

- нарушение пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в части получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны АО "КЖБМК";

- нарушение пункта 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части установления окончательной санитарно-защитной зоны АО "КЖБМК".

Полагая, что предписание от 13.05.2015 N 2685/з противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, АО "КЖБМК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), пункта 73 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 13.05.2015 N 2685 об устранении выявленных нарушений выдано компетентным органом.

Вместе с этим, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего закона и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оспариваемым предписание, Управлением на общество возложена обязанность устранить нарушения пунктов 2.1, 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу абзаца 10 статьи 1 названного Федерального закона под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, либо могут быть приняты на себя добровольно. Обязанность, возникающая из законодательства, должна быть закреплена в правовой норме. Юридическая сила правовой нормы утрачивается в связи с окончанием действия нормы, что может произойти в результате ее отмены или изменения. После утраты юридической силы норма не может порождать прав и обязанностей.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 (в редакции, действующей до 12.11.2010) было установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Изменениями и дополнениями N 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденными постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122, вступившими в силу с 12.11.2010 редакция пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 изменена.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 (в редакции, действующей с 12.11.2010) установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, с 12.11.2010 требования новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяются на действующие промышленные объекты и производства, а распространяются только на вновь строящиеся и реконструируемые объекты и производства.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, АО "КЖБМК" является действующим производством (с 1993 года) и не относится к категории вновь строящихся, не находится в стадии реконструкции (не изменяются технологические процессы, не производится реконструкция предприятия, не увеличиваются мощности предприятия, что может повлечь за собой увеличение выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, по сравнению с установленными нормами предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в соответствии с проектом ПДВ для АО "КЖБМК"), следовательно, правила СанПиН 22.2.1/2.1.1.1200-03 в действующей редакции не распространяются на АО "КЖБМК".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в 2014 году на объектах заявителя проведена реконструкция бетоносмесительного цеха N 3, что неизменно связано с изменением технологических процессов, что может повлечь увеличение выбросов вредных веществ в атмосферу.

В пунктах 14.2 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрываются соответственно понятия строительство, реконструкция объектов капитального строительства, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Так, реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а так же замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Доводы Управления о реконструкции цеха N 3 общества в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Таким образом, факт реконструкции предприятия не доказан. Демонтаж старого оборудования и установка нового не является ни реконструкцией, ни капитальным ремонтом.

Довод ответчика о том, что на общество распространяются требования СанПиН 22.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку в силу пункта 1.5 названный СанПиН предназначен для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку толкование пункта 1.5 должно производиться с учетом пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 (в редакции, действующей с 12.11.2010).

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику (дело N А33-21948/2014) также подлежит отклонению, как не имеющая правового значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу N А33-18487/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2015 года по делу N А33-18487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова