Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 03АП-1074/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - автоматизированные системы - судебное решение - представление интересов)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 03АП-1074/16

г. Красноярск

29 февраля 2016 г.

Дело N А33-18487/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2015 года по делу N А33-18487/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу N А33-18487/2015 удовлетворено заявление акционерного общества "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" о признании недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 13.05.2015 N 2685/з.

Не согласившись с данным решением, 16.12.2015 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда - не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы).

20.02.2016 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю повторно обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 23.11.2015, срок подачи апелляционной жалобы истекает 23.12.2016, апелляционная жалоба подана 20.02.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Управление ссылается на то, что первоначально оно (Управление) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанцией с соблюдением установленного срока. Указанная апелляционная жалоба оставлена Третьим арбитражным апелляционным судом без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены Управлением в срок, указанный апелляционным судом, поскольку исполнитель, назначенный для представления интересов Управления в арбитражном суде (Быкова А.В.), освобождена от занимаемой должности на основании приказа от 29.12.2015 N 496-л с 11.01.2016. Данный исполнитель надлежащим образом не обеспечила исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015. Кроме того, указывая на отсутствие полномочий у представителей Управления (Быковой А.В. и Непомнящих Т.А.) на подписание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в своем определении от 28.12.2015 указал на то, что доверенности на указанных представителей имеются в материалах дела, однако, данные доверенности надлежащим образом не заверены лицом, их выдавших, либо арбитражным судом. Вместе с этим, оригиналы данных доверенностей были представлены суду первой инстанции для обозрения, а их копии приобщены к материалам дела. Следовательно, указанные доверенности, несмотря на то, что они не были заверены, подтверждают полномочия данных представителем Управления на подписание апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные подателем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве (копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2015 по делу N А33-18487/2015 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству получена представителем Управления 26.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении N 6600497610599 - т. 1, л.д. 3; в материалы дела представлен отзыв на заявление - т. 2, л.д. 1-7).

Обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.11.2015 направлено в адрес ответчика 24.11.2015, т.е. в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст решения от 23.11.2015 также опубликован 24.11.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Суд апелляционной инстанции не установил, а ответчик не заявил о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность реализации его процессуального права на обжалование решения суда первой инстанции в установленный срок.

Учитывая, что Управление было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции не признает в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы несоблюдение ответчиком требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к подаче апелляционной жалобы, при первоначальном обращении с апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что исполнитель, назначенный для представления интересов Управления в арбитражном суде (Быкова А.В.), освобождена от занимаемой должности на основании приказа от 29.12.2015 N 496-л с 11.01.2016; данный исполнитель надлежащим образом не обеспечила исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, также не принимается апелляционным судом в качестве основания неисполнения определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, а также в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Во-первых, указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не могут явиться основанием для несоблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во-вторых, апелляционная жалоба подписана двумя представителями Управления (Быковой А.В. и Непомнящих Т.А.). Каких-либо пояснений относительно того, что после увольнения одного из указанных представителей (Быковой А.В.), второй представитель ответчика (Непомнящих Т.А.) была лишена возможности исполнить определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелялционной жалобы не имеется, соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность второго представителя исполнить требования указанного определения от 28.12.2015, не представлено.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Управление также просит учесть, что указывая на отсутствие полномочий у представителей Управления (Быковой А.В. и Непомнящих Т.А.) на подписание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в своем определении от 28.12.2015 указал на то, что доверенности на указанных представителей имеются в материалах дела, однако, данные доверенности надлежащим образом не заверены лицом, их выдавших, либо арбитражным судом. Однако, оригиналы данных доверенностей были представлены Управлением суду первой инстанции для обозрения, их копии приобщены к материалам дела, следовательно, указанные доверенности, несмотря на то, что они не были заверены, по мнению Управления, тем не менее, подтверждают полномочия представителем Управления на подписание апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные пояснения Управления как несогласие законностью определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, ни Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не наделяют полномочиями суд апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности своих судебных актов. Законодатель относит это к прерогативе суда кассационной инстанции. Ни определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни определение от 01.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы в установленном законом порядке не обжаловано.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, Управлением не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок с 24.11.2015 (дата размещения текста оспариваемого решения в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") по 23.11.2015 (включительно) является достаточным для оформления апелляционной жалобы и своевременной ее подачи (учитывая также, что представители Управления присутствовали при вынесении резолютивной части обжалуемого судебного акта).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3-х листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12-и листах.

Судья

Н.А. Морозова