Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 04АП-1798/16

г. Чита

07 июля 2016 г.

Дело N А19-18504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу N А19-18504/2015 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N15 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023800518752, ИНН 3801051877, Иркутская область, г. Ангарск, массив Второй промышленный, квартал 40, стр. 2) к открытому акционерному обществу "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1063808150504, ИНН 3808145034, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1) о взыскании 728 159 руб. 52 коп.

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 15 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик, общество, ООО "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения") о взыскании 728 159, 52 руб., составляющих: 656 400 руб. - задолженность по договору подряда от 20.03.2015 N 3-ПО-15 и 71 759, 52 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что от истца он не получал ни одной претензии с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда N З-ПО-15 от 20.03.2015, в связи с чем, как считает ответчик, истцом был нарушен претензионный порядок, что лишило ответчика права на урегулирование вопроса в досудебном порядке. Кроме того, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика исковое заявление.

Заявитель также указывает, что определение суда о назначении судебного разбирательства он не получал, в связи с чем не смог явиться в судебное заседание и представить свои доводы, возражения относительно иска, был лишен возможности ходатайствовать о снижении чрезмерно начисленной неустойки.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 3-ПО-15, согласно которому подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика работы, количество, ассортимент, перечень, стоимость, сроки выполнения, количество и перечень материалов, нормы затрат (нормы образования отходов), определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. Заказчик, в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ определяется согласованными сторонами спецификациями. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета подрядчиком (пункт 3.2 договора).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец для ответчика выполнил работы по мехообработке перфорированного листа на общую сумму 956 400 руб.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2015 N 3848.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 656 400 руб., за взысканием которой последний обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы истцом были выполнены, ответчиком приняты, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений акты об оказании услуг N 910 от 07.05.2015, N 1012 от 15.05.2015, N 1127 от 26.05.2015, N 1408 от 18.06.2015, N 1718 от 17.07.2015 всего на сумму 956 400 руб., доказательства полной оплаты принятых ответчиком работ в материала дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии на стороне ответчика долга в размере 656 400 руб. и обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 71 759, 52 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 5.6 договора за период с 23.05.2015 по 09.11.2015.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разделом 8 договора от 20.03.2015 обязательный порядок направления претензии в письменном виде сторонами не установлен, кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии об оплате задолженности от 31.08.2015 (т. 1, л.д. 49-50).

Судом апелляционной инстанции не установлены какие-либо нарушения судом первой инстанции относительно уведомления ответчика о дате и месте судебного разбирательства, поскольку к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии иска в адрес ответчика (т. 1, л.д. 63) (согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление вручено адресату 16.11.2015), определения суда о назначении предварительного судебного заседания и основного судебного заседания вручены ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66402592799441 и уведомлением о вручении почтового отправления N 66402594682192 (т. 1, л.д. 4а, 81).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, получив копии судебных актов о дате и времени судебных заседаний и не обеспечив участие представителя в судебных заседаниях, ответчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий данных процессуальных действий (бездействия).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу N А19-18504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин