Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-9057/16

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А53-31818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2016 года по делу N А53-31818/2015

по иску администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения (ОГРН 1056148019179 ИНН 6148555830)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Курант" (ОГРН 1066133006642 ИНН 6133007870)

при участии третьего лица: муниципального бюджетного учреждения Красносулинского района "Отдел капитального строительства"

о взыскании 138361,16 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Гуково-Гнилушевского сельского поселения (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курант" (далее - ответчик) о взыскании 137 149,92 руб. пени за период с 16.11.2015 по 31.12.2015 по муниципальному контракту N 0158300000715000004_77332 от 15.06.2015 (в уточненной редакции).

Решением суда от 06.05.2016 г. взыскано с ООО "Курант" в пользу Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения 137 149,92 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что просрочка сдачи объекта долевого строительства произошла по вине Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области в связи с несвоевременной оплатой средств, согласно контракта. ООО "Курант" не имел возможности выполнить работу в полном объеме без указанных денежных средств, в связи с тем, что застройщик не мог предвидеть такую ситуацию и принять меры к дополнительному изысканию недостающих денежных средств. Контрактами не установлена зависимость сроков строительства от внесения аванса, и не предусмотрено продление сроков в зависимости от получения аванса, но без достаточного и своевременного финансирования, предусмотренного Контрактом, невозможно приобрести материалы для строительства, оплатить работу строителям, оплатить иные коммунальные и эксплуатационные платежи. Кроме того, по данному контракту уже было вынесено решение суда по делу N А53-31819/15 от 01.02.16г. Согласно АПК, повторное рассмотрение по одному и тому же делу не возможно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.06.2015 между администрацией Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Курант" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0158300000715000004_77332 от 15.06.2015 по условиям которого ответчик обязан построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории. После получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать администрации поселения квартиры в количестве 2 штук, общей площадью 123,0 м2:

* однокомнатная квартира общей площадью жилого помещения 33,0 м ;

* четырехкомнатная квартира общей площадью жилого помещения 90,0 м2, согласно поэтажному (поквартирному) плану квартир в приложении N 1 и описания объектов долевого строительства в приложении N 2, по строительному адресу: Ростовская обл., Красносулинский район, х. Новоровенецкий, ул. Карьерная в 30 м. южнее домовладения N 42, (далее -многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером 61:18:0030702:169.

По окончанию строительства качество каждой квартиры должно соответствовать условиям настоящего Контракта, описанию Объектов долевого строительства, а также нормам законодательства РФ. Каждая Квартира должна быть благоустроена, иметь чистовую отделку, подключена к тепло -, водо электроснабжению, быть пригодной и безопасной для проживания граждан.

Цена контракта составляет 3 726 900,00 (три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек); из них за счет средств областного бюджета 3 439 900,00 (три миллиона четыреста тридцать девять тысяч девятьсот) рублей, за счет средств бюджета поселения 287 000,00 (двести восемьдесят семь тысяч) рублей.

Обязанность по финансированию строительства многоквартирного дома истцом выполнялась в соответствии с условиями контракта, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с графиком этапов строительства и платежей (приложение N 4 к Контракту) строительство многоквартирного дома должно завершиться в октябре 2015 г. т.е. 31.10.2015 г.

Работы по строительству многоквартирного дома ведутся с существенным отставанием от графика этапов строительства, что подтверждается актом обследования от 24.09.2015 г., а так же предоставленным ООО "Курант" отчетом от 02.11.2015 г о выполнении условий контракта.

Приложением N 4 к контракту, стороны утвердили график этапов строительства и платежей.

В соответствии с ним окончательный срок этапа строительства установлен сторонами - октябрь 2015, то есть до 31.10.2015.

Основанием обращения истца с настоящим иском явилось нарушение ответчиком этапов строительства многоквартирного дома, в подтверждение которых истец представил акт обследования от 24.09.2015, отчет ООО "Курант" от 02.11.2015 о выполнении условий контракта.

10.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В связи с чем, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 16.11.2015 по 31.12.2015 в размере 137149,92 руб. согласно уточненным требованиям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1,4 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании данной нормы Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 были приняты Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063), которые введены в действие 1 января 2014 года.

Установленный Правилами N 1063 на основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ порядок начисления штрафа по своей правовой природе представляет собой неустойку, определенную законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом представлены суду акт обследования от 24.09.2015, отчет ООО "Курант" от 02.11.2015 о выполнении условий контракта. Данные документы ответчиком не оспорены.

Как видно из материалов дела, ответчик обязался передать истцу квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее 15.11.2015 в соответствии с п.2.1 контракта.

На настоящий момент объект долевого строительства не сдан.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика об изменении даты передачи объектов долевого строительства решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу А53-1513/16 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения названного спора являлись требования об обязании исполнения условий муниципального контракта, а не об изменении условий договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка сдачи объекта долевого строительства произошла по вине истца в связи с несвоевременной оплатой, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не доказана невозможность выполнения работ без этих денежных средств, то есть не доказана причинно-следственная связь между нарушением сроков платежей и нарушением сроков выполнения работ. Контрактами не установлена зависимость сроков строительства от внесения аванса, не предусмотрено продление сроков в зависимости от получения аванса.

При этом то обстоятельство, что администрация, обращаясь с настоящим иском, имеет право на бесспорное взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, не лишало ответчика права обращения в суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты по контракту, в том числе, и обращения в суд с самостоятельным требованием.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в установленный срок в связи с предписаниями МБУ Красносулинского района "Отдел капитального строительства" отклонены правомерно судом, поскольку в предписаниях не содержится указаний о приостановлении работ, при этом ответчик не воспользовался правом на их оспаривание в установленном порядке.

С учетом изложенного позиция ответчика о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные контрактом сроки не по его вине, судом первой инстанции обоснованно не принята.

Материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком.

С учетом изложенного, на ответчика возлагается обязанность, исходя из пункта 7.5 контракта, а также в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", об уплате пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 137 149,92 руб. за период с 16.11.2015 по 31.12.2015 по муниципальному контракту N 0158300000715000004_77332 от 15.06.2015.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценив представленный истцом расчет пени согласно уточненным исковым требованиям, судом установлено, что он произведен с учетом условий контракта, а также не противоречит действующему законодательству. Исчисленная сумма пени не нарушает интересы ответчика.

Расчет истца судом проверен и признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по данному контракту уже было вынесено решение суда по другому делу N А53-31819/15 от 01.02.2016 г., а согласно АПК, повторное рассмотрение по одному и тому же делу не возможно проверен судебной коллегий и отклоняется, поскольку в рамках дела N А53-31819/15 неустойка взыскана с ответчика по иному муниципальному контракту и за иной период.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2016 года по делу N А53-31818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курант" (ОГРН 1066133006642 ИНН 6133007870) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина