Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25363/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-175578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГУР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-175578/15

по иску ЗАО "Вентмаш М" (ОГРН 1077746704232, ИНН 7719622405)

к ООО "АГУР" (ОГРН 1137746155821, ИНН 7701989699)

о взыскании 246 304 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баурин Н.Н. по доверенности от 27.11.2014 г.,

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 28.01.2016 г., Гуржий А.А. по доверенности от 28.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вентмаш М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АГУР" задолженности по договору N 496/14 от 14.02.2014 г. в размере 246 304 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. с ООО "АГУР" в пользу ЗАО "Вентмаш М" взыскана задолженность в размере 235 000 руб, неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1 504 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1 762 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 667 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, работы выполнялись с нарушением срока.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 14.02.2014 г. N 496/14, согласно условиям которого истец обязался поставить на объект ответчика по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский пр-зд, д.7 корп.1 (Клиника РМАПО), вентиляционное оборудование и произвести его монтаж и пуско-наладочные работы.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составила 889 134 руб. 89 коп., в том числе 654 134 руб. 89 коп. - стоимость материалов и оборудования, 235 000 - стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

В силу п.2.3.1.2 договора поэтапная оплата за монтаж оборудования должна производиться в течение 3-х дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Акты выполненных работ по монтажу оборудования и пуско-наладочным работам были подписаны истцом 02.07.2014 г. и переданы ответчику для оплаты, таким образом, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы не позднее 05.07.2014 г.

Однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец направил документы повторно 13.06.2015 г.

Согласно п.5.3 договора в течение 3 дней с момента получения подписанного от истца акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик должен был подписать его либо направить истцу мотивированный отказ.

В случае, если в течение 20 дней с момента получения подписанного от истца акта он не вернется к нему подписанным со стороны ответчика, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, оплаты не произвел, мотивированного отказа истцу не направил.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, работы выполнялись с нарушением срока, что повлекло привлечение сторонней организации ЗАО "Интера Инжиниринг" для проведения пуско-наладочных работ смонтированного истцом оборудования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не представил на обозрение суда первой инстанции претензии, а также доказательства их направления истцу, на которые ссылается.

Кроме того, согласно спецификации N 1 к договору стоимость монтажа составляет 199 152 руб. 54 коп., а также 35 847 руб. 46 коп. НДС, всего 235 000 руб.

Также на момент заключения договора с ЗАО "Интера Инжиниринг" договор между истцом и ответчиком не был расторгнут и являлся действующим.

Представленная ответчиком дефектовка приточно-вытяжной системы малой операционной не является допустимым доказательством по делу, так же как и претензии ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России N 36/Д от 18.08.2014 и N 01/1276-16 от 24.09.2014 г.

Ответчиком не доказана и не обоснована необходимость привлечения ответчиком сторонней организации для проведения пуско-наладочных работ, требования об устранении нарушений и предупреждений о привлечении сторонней организации для осуществления работ в адрес истца не направлялись.

Согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 на момент привлечения ответчиком сторонней организации оборудование было смонтировано истцом и готово к эксплуатации.

Кроме того, ответчик обязался приступить к выполнению работ для ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России 15.01.2014 г. и выполнить их до 14.04.2014 г., в то время как договор с истцом на выполнение вышеуказанных работ ответчик заключил 14.02.2014 г., с условиями изготовления и поставки оборудования без учета проведения монтажных и пуско-наладочных работ до 21.04.2014 г.

Таким образом, доводы ответчика признаются не обоснованными, а требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 235 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 17.02.2014 г. по 03.04.2014 г. (46 дней) в размере 1 504 руб. 51 коп.

В силу п.2.3.1.1 договора оплата за материалы и оборудование для монтажа должна быть произведена в течение 3-х дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 17.02.2014 г.

Однако ответчик нарушил условия договора: часть суммы в размере 327 067 руб. 45 коп. была оплачена 03.04.2014 г. платежным поручением от 03.04.2014 г. N 34.

Согласно п.8.3. договора истец вправе потребовать от ответчика уплатить пеню за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 9 799 руб. 50 коп. за период с 05.07.2014 г. по 28.08.2015 г.

Судом первой инстанции указанный расчет признан неверным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В материалы дела представлены доказательства направления акта выполненных работ от 13.06.2015 г., таким образом, неустойка может быть взыскана только с 14.06.2015 г., что составляет 1 762 руб. 50 коп.

Так же истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение расходов, истец представил договор N 150827 от 27.08.2015 г. оказания юридических услуг, платежное поручение об оплате 20 000 руб.

При определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истец в обоснование разумности заявленных судебных расходов не представил их расчет, пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных действий, сведения о квалификации и ставках представителей.

Спор о взыскании задолженности не является сложным, не требует значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке искового заявления, подготовки к судебным заседаниям.

Учитывая несложный характер и непродолжительность рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, частичное удовлетворение требований, а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 руб. исходя из разумных пределов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-175578/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик