Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 12АП-5550/16

г. Саратов

06 июля 2016 г.

Дело N А12-2902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И. Акчуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 4", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А12-2902/2016, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 4", г. Волгоград, (ИНН 3445007013, ОГРН 1033400473105),

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва, (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в заседании: от ответчика - Павлоцкого И.В., ведущего юрисконсульта Волгоградского отряда ведомственной охраны, доверенность от 19.10.2015 N 34АА 1334725 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24.05.2016 N 90866, отчетом о публикации судебного акта от 25.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 4" с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 14 декабря 2015 года N 8/Н01-2/252.

Решением от 14 апреля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2902/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исполнителем не было допущено нарушение заключенного договора, в том числе сроков оказания услуг, оснований для одностороннего отказа от договора на основании пунктов 6.1, 6.3 договора у заказчика не имелось, в требовании об исполнении договора ответчик настаивает на выдаче медицинских заключений по результатам медицинских осмотров работников в рамках Приказа Минздравсоцразвития России N 302н без включения результатов химико-токсикологических исследований, что влечет за собой грубое нарушение требований действующего законодательства, вина исполнителя в неисполнении взятых на себя обязательств отсутствует.

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. право отказаться от исполнения спорного договора предоставлено заказчику положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.1, 6.3 договора, при этом, причины отказа от договора не имеют правого значения для расторжения заключенного договора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (заказчик) и государственное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 4" (исполнитель) на основании решения Единой комиссии федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 1 декабря 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключили договор от 14 декабря 2015 года N 8/Н01-2/252, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по проведению периодических медицинских осмотров в 2016 году работников в количестве 546 человек (из них 85 женщин).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 заключенного договора, порядок проведения оказания услуг - в разделе 3, порядок сдачи-приемки услуг - в разделе 4, права и обязанности сторон - в разделе 5, основания и порядок расторжения договора - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, порядок разрешения споров- в разделе 9, конфиденциальность, использование и передача персональных данных - в разделе 10, срок действия договора - в разделе 11, заключительные положения - в разделе 12, место нахождения и банковские реквизиты сторон - в разделе 13 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 14 декабря 2015 года N 8/Н01-2/252 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Уведомлением от 21 января 2016 года N 153 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, с прекращением его действия с 1 февраля 2016 года.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 6.1, 6.3 договора в связи с неоднократным нарушением истцом договорных обязательств в части сроков проведения периодических медицинских осмотров работников.

Пунктом 6.1 договора установлено, что последний может быть расторгнут по согласию сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 названного договора ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: неоднократного нарушения истцом сроков оказания услуг по договору 2 (двух) и более этапов и нарушения истцом сроков оказания услуг по одному этапу на срок более 10 (десяти) рабочих дней.

Письмом от 13 января 2016 года заказчик направил исполнителю претензию о нарушении обязательств исполнителем по договору, ссылаясь на условия договора, в которой указал, что в период с 11 по 13 января 2016 года работникам заказчика в количестве 7 человек, из числа указанных в прилагаемом к договору списке, направленным для прохождения периодического медицинского осмотра, в нарушение порядка проведения оказания услуг, предусмотренного в разделе 3 договора, исполнителем не были выданы медицинские заключения.

Письмом от 14 января 2016 года N 57 заказчик направил исполнителю заявление о недопущении неисполнения требований Приказа Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302н в части невыдачи первым 7 работникам медицинского заключения без предоставления заказчику своих письменных обоснований.

Исполнитель письмом от 15 января 2016 года N 19 уведомил заказчика о необходимости предоставления результатов химико-токсикологических исследований в отношении отдельных категорий лиц согласно поименному списку, как того требует статья 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 230-ФЗ).

Заказчик письмом от 15 января 2016 года направил требование о прекращении нарушений договорных обязательств, указал на отсутствие порядка прохождения профосмотра и формы заключения по его результатам, утвержденного Министерством здравоохранения, после внесения изменений в Федеральный закон от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране". Обратил внимание исполнителя на то, что следует руководствоваться действующим Приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302н, которым не предусмотрены химико-токсикологические исследования.

Исполнитель письмом от 19 января 2016 года N 29 указал на необходимость при проведении периодических медицинских осмотров руководствоваться положениями федерального закона в части обязательного включения химико-токсикологических исследований.

В соответствии с положениями пункта 1.1 исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги на основании приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Порядок проведения оказания услуг установлен в разделе 3 заключенного договора, из которого следует, что данные медицинского обследования заносятся в амбулаторную медицинскую карту работника. Каждый врач, принимающий участие в освидетельствовании, дает свое заключение о наличии или отсутствии медицинских показаний к поручаемой работе по конкретному производственному фактору и необходимые лечебные рекомендации.

Согласно пунктами 5.1.2, 5.1.3 названного договора исполнитель обязан был определить виды и объемы необходимых исследований с учетом специфики действующих производственных факторов и медицинских противопоказаний к осуществлению или продолжению работы на основании действующих нормативных правовых актов, провести медицинский осмотр работников ответчика в соответствии с обязательными требованиями и правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, что истец при оказании услуг должен был руководствоваться положениями нормативно-правовых актов, указанных в пункте 1.1 договора, а также в пунктах 5.1.2, 5.1.3, что последним не подтверждено, отказ в выдаче медицинских заключений в связи с отсутствием химико-токсикологических исследований не обоснован.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении исполнителем условий договора в части сроков оказания услуг по 2 (двум) и более этапам, указанным в приложении N 2 к договору, что повлекло за собой правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения заключенного договора.

Кроме того, положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказанные надлежащим образом услуги до расторжения спорного договора оплачены заказчиком, что апеллянтом не оспаривается.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 4" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина