Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 02АП-4613/16

г. Киров

07 июля 2016 г.

Дело N А28-9033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Элоян В.С. - лично (паспорт);

представителя третьего лица ООО "Логос" - Шалагинова С.Л., по доверенности от 14.03.2016 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Элоян Володи Срапионовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-9033/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ОГРН 1124345020832; ИНН 4345338574) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Элоян Володи Срапионовича (ОГРН 314434523200051; ИНН 434600176395)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ОГРН 1094345014664; ИНН 4345262445)

третьи лица: муниципальное образование Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области в лице Администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (ОГРН 1034313500594; ИНН 4312001663); общество с ограниченной ответственностью "Логос" (ОГРН 1124345020832; ИНН 4345338574),

о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками и признании права собственности на них

установил:

индивидуальный предприниматель Элоян Володя Срапионович (далее - ИП Элоян В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ТУ Росимущества в Кировской области, ответчик) о признании шести объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:12:124000:1175 (бывший кадастровый номер 43:12:124000:243) в Кировской области, Кирово-Чепецком районе, д. Шутовщина, самовольными застройками и признании за истцом права собственности на них.

После неоднократных уточнений истец просил признать за ним право собственности на семь объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:12:124000:1175 (бывший кадастровый номер 43:12:124000:243), и коммуникации: электроподстанцию, газопровод, водопровод, водооотвод.

Определениями от 25.09.2014 и от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (далее - администрация Кирово-Чепецкого района), общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос").

Решением суда от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями апелляционной (25.09.2015) и кассационной (12.01.2016) инстанций решение суда оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

28.03.2016 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ООО "Логос" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 взысканы с индивидуального предпринимателя Элоян Володи Срапионовича в пользу ООО "Логос" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 рублей 00 копеек. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Элоян В.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку ООО "Логос" не доказало факт оплаты судебных расходов, понесенных именно в связи с рассмотрением настоящего дела (отсутствует идентификация в платежном поручении наименования платежа). Кроме того, судебные расходы в сумме 75 000 являются явно завышенными.

ООО "Логос" в отзыве на апелляционную жалобу просит, считает взысканные суммы разумными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между Шалагиновым С.Л. (далее - исполнитель) и ООО "Логос" (далее - заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-9033/2014.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в пункте 3.1 договора.

30.09.2015 между сторонами договора подписан акт завершения этапа работ по договору, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: подготовка отзыва на иск - 25 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций 13.03.2015, 14.05.2015, 26.05.2015, 16.06.2015, 25.09.2016 по 7 000 рублей за каждое, всего 35 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 75 000 рублей.

Платежным поручением от 15.10.2015 N 6 общество "Логос" перечислило предпринимателю Шалагиновой О.А. денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Согласно расписке от 15.10.2015 Шалагинова О.А. передала, а Шалагинов С.Л. принял денежные средства в указанной выше сумме, перечисленные ООО "Логос" по договору от 25.02.2015 по делу N А28-9033/2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункты 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, возражало против удовлетворения иска, обеспечивало явку представителей в судебные заседания, заявляло и доказывало свои возражения по существу, т.е. занимало активную позицию по спору, способствовавшую принятию судебного акта не в пользу истца.

При указанных условиях поведение ответчика, самостоятельно представлявшего свои интересы при рассмотрении дела, не исключает право третьего лица на возмещение судебных расходов.

Факт несения расходов подтвержден письменными доказательствами (платежное поручение от 15.02.2015, расписка от 15.10.2015), достоверность которых и относимость к предмету настоящего спора не опровергается доводами заявителя жалобы. По существу позиция истца в этой части основана на предположении о возможной уплате в связи с иными отношениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем жалобы заявлено о чрезмерности понесенных расходов ООО "Логос", однако доказательств чрезмерности не представлено. Явной неразумности спорных расходов в части оплаты услуг представителя апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Кроме того, проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем завышена стоимость услуги по подготовке отзыва на исковое заявление (25 000 рублей 00 копеек), в связи с чем стоимость услуги подготовке отзыва на исковое заявление, была снижена до 12 000 рублей 00 копеек. Судом взыскана сумма 62 000 рублей, вместо 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-9033/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Элоян Володи Срапионовича (ОГРН 314434523200051; ИНН 434600176395) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев В.А. Устюжанинов