Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2016 г. N Ф01-5406/15 по делу N А28-9033/2014

Нижний Новгород

12 января 2016 г.

Дело N А28-9033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Элояна В.С. (паспорт) и Скляниной Т.М. (доверенность от 28.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Элояна Володи Срапионовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-9033/2014

по иску индивидуального предпринимателя Элояна Володи Срапионовича (ИНН: 434600176395, ОГРН: 314434523200051)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН: 4345262445, ОГРН: 1094345014664)

о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками и признании права собственности на них,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области и общество с ограниченной ответственностью "Логос",

и установил:

индивидуальный предприниматель Элоян Володя Срапионович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - Теруправление) о признании права собственности на семь объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:12:124000:1175 (бывший кадастровый номер 43:12:124000:243), и коммуникации: электроподстанцию, газопровод, водопровод, водоотвод.

Требования основаны на статьях 130 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормах Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122), пункте 21 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и мотивированы тем, что спорные объекты обладают признаками самовольных построек и имеются правовые основания для признания на них права собственности за Предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены муниципальное образование Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - Общество).

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, отказал в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 12 и 222 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 26 и 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" (далее - Постановление N 73), суд пришел к выводу о недоказанности принадлежности всех спорных объектов к недвижимому имуществу (за исключением фундамента со степенью готовности 100 процентов), об отсутствии у истца прав на земельные участки, на которых находятся спорные объекты, а также о недоказанности факта возведения спорных объектов без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, является ошибочным, поскольку в отношении объектов незавершенного строительства, возведенных до 2013, года сложившаяся арбитражная практика не предусматривала возможность признания их недвижимостью, только в случае 100 процентной завершенности фундаментных работ. При рассмотрении настоящего дела суд сослался на пункт 24 Постановления N 73, который был введен в действие постановлением пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, то есть после возведения спорных семи фундаментов. Поскольку Постановление N 73 не имеет обратной силы, то его применение судом при рассмотрении настоящего дела необоснованно, а указание на то, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, по мнению заявителя, является неверным.

Предприниматель полагает, что установление санитарно-защитной зоны автомойки может подтверждаться только решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации либо Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации, однако указанные документы в деле отсутствуют, поэтому вывод суда о расположении одного из спорных объектов в указанной зоне необоснован.

Заявитель указывает, что на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2006 за ним зарегистрировано право собственности на здание магазина-кафе, которое находилось на земельном участке с кадастровым номером 43:12:124000:243. В связи с чем, у него в силу статей 35, 40 и 41 ЗК РФ возникло право пользоваться указанным земельным участком и возводить на нем здания сооружения.

Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 158 и 268 АПК РФ в связи с неправомерным отклонением его ходатайств об отложении рассмотрения дела и приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация постановлением 12.07.2002 N 119 согласовала Предпринимателю для строительства магазина и индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью два гектара, в том числе пашню площадью 1,9 гектара, кустарник площадью 0,1 гектара, расположенный на землях ФГУП ОПХ "Федяковское", и на основании постановления от 10.09.2002 N 155 передала истцу в аренду на 49 лет для индивидуального жилищного строительства и строительства магазина земельный участок площадью 3,8 гектара, в том числе пашню площадью 3,7 гектара и прочие угодия площадью 0,1 гектара.

Администрация и Предприниматель заключили договор аренды от 10.10.2002 земельного участка с кадастровым номером 43:12:124000:216, площадью 38 000 квадратных метров для индивидуального жилищного строительства и строительства магазина.

Срок аренды составил 49 лет, договор вступает в силу после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Кировской области (пункт 4.1 договора). Участок передан истцу по акту 10.10.2002 (государственная регистрация не осуществлялась).

Земельный участок 43:12:124000:216 поставлен на учет 02.08.2006, кадастровый учет аннулирован 21.02.2008.

На основании статьи 3.1 Закона N 137 12.09.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок N 43:40:124000:96 площадью 38 876 766 квадратных метров, 16.07.2008 Администрация провела проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке N 43:12:124000:216 и установила, что на нем заложены фундаменты четырех домов, завезены строительные материалы (оформлен акт проверки).

Предприниматель обратился в Теруправление с заявлением от 20.09.2010 о приобретении на основании статьи 36 ЗК РФ в собственность земельного участка N 43:12:124000:243, на котором расположено принадлежащее ему здание магазина-кафе. Данный участок поставлен на кадастровый учет 31.03.2010.

Теруправление в письме от 28.09.2010 сообщило истцу о том, что решение о продаже либо отказе в продаже участка может быть принято только после регистрации права собственности Российской Федерации на данный участок, и вернуло представленные истцом документы, предложив обратиться с заявлением после регистрации права федеральной собственности на земельный участок.

Право собственности Предпринимателя на здание магазина-кафе площадью 303,2 квадратного метра с кадастровым номером 43:12:124000:243:33:218:001:017071240:0100 зарегистрировано 25.11.2010.

Предприниматель обратился к главе Администрации с заявлением от 01.12.2010 о передаче ему в собственность земельного участка N 43:40:124000:243. Соответствующий договор купли-продажи стороны заключили 16.12.2010 (право собственности зарегистрировано в установленном порядке, свидетельство от 30.12.2010).

Истец 17.03.2011 получил разрешение N RU 43512310-13 на строительство индивидуального одноэтажного кирпичного жилого дома в составе утвержденного проекта планировки д. Березино, общая площадь дома 120 квадратных метров, земельный участок N 43:12:124000:243, расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Березино Федяковского сельского поселения (з.у. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.05.2012 сделка купли-продажи земельного участка N 43:40:124000:243 признана недействительной в силу ее ничтожности, право собственности Предпринимателя на указанный земельный участок признано отсутствующим.

На основании распоряжения Теруправления от 20.02.2014 N 06-164 земельный участок 43:12:124000:243 разделен на участки 43:12:124000:1175, 43:12:124000:1176, 43:12:124000:1177 и 43:12:124000:1178. На вновь образованные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство от 05.03.2014).

Теруправление и Общество заключили договор аренды земельного участка от 28.08.2014 N 43:40:124000:1175 площадью 31 080 квадратных метров, разрешенное использование: жилищное строительство. Срок аренды установлен в договоре на пять лет. Участок передан арендатору по акту от 28.08.2014, право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок ним 26.09.2014.

Комиссия из сотрудников Теруправления 04.09.2014 провела натурный осмотр земельного участка N 43:40:124000:1175 и обнаружила на нем строительные материалы, отдельные фундаментные блоки, конструкцию из фундаментных блоков прямоугольной формы, вышку сотовой связи, четыре деревянные конструкции.

Кирово-Чепецкий отдел Управления Росреестра по Кировской области 30.11.2014 провел проверку соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка N 43:40124000:1177, в ходе которой установлено, что на этом участке расположено здание магазина-кафе, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности (акт от 30.11.2014 N 103).

Посчитав себя собственником семи объектов незавершенного строительства (фундаментов жилых домов, имеющих площади равные 104,5 квадратного метра, 85 квадратных метров, 87,6 квадратного метра, 74,4 квадратного мера, 80,3 квадратного метра, 107 квадратных метров, 108,2 квадратного метра), расположенных на земельном участке N 43:12:124000:1175, а также электроподстанции, водопровода, водоотвода, газопровода, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания права (статья 12 ГК РФ).

К самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункты 1 и 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, относящей к недвижимым вещам земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, в соответствии с которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" следует, что обязательным условием для квалификации объекта незавершенного строительства в качестве самостоятельной недвижимой вещи является полное завершение фундаментных работ.

Суд установил, что из семи спорных объектов незавершенного строительства фундамент выполнен на 100 процентов только у одного объекта, у всех остальных объектов фундамент выполнен на 72 процента.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные объекты не относятся к недвижимому имуществу, и обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания права собственности на них за Предпринимателем в порядке статьи 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления N 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что фундамент, работы по сооружению которого завершены, является объектом недвижимости.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанный объект находится в санитарно-защитной зоне автомойки, расположенной на соседнем земельном участке N 43:12:124000:1177.

В соответствии с пунктом 5.1 норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 и действующих с 01.03.2008) в санитарно-защитной зоне не допускается размещение жилых домов.

С учетом указанного суд правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на данный объект в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ.

Предприниматель также заявил требования о признании права собственности на электроподстанцию, водопровод, водоотвод и газопровод.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Из анализа правовых норм усматривается, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что у электроподстанции, водопровода, водоотвода и газопровода отсутствует самостоятельное назначение, так как данные объекты предназначены для обслуживания здания магазина-кафе Предпринимателя.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел правильному выводу о том, что электроподстанция, расположенная на земельном участке N 43:12:124000:1175, а также газопровод, водопровод, водоотвод, расположенные в границах и за границей участка 43:12:124000:1177, не имеют самостоятельного назначения, поскольку предназначены для обслуживания здания магазина-кафе, и правомерно отказал в удовлетворении требования истца в признании права собственности на них.

Довод истца о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям Постановления N 73 в виду того, что его нормы не имеют обратной силы суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.

В статье 170 АПК РФ предусмотрена возможность ссылок на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Положение, аналогичное пункту 24 Постановления N 73 содержится в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" с момента опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной. Аналогичные правила действуют в отношении внесения изменений в отдельные пункты пленумов.

При рассмотрении дела суд применяет ту редакцию постановления пленума ВАС Российской Федерации, которая действует на момент рассмотрения спора, поэтому довод заявителя об обратном суд округа во внимание не принял.

Довод Предпринимателя о том, что границы санитарной зоны автомойки могут быть установлены лишь решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации либо Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации, суд округа отклонил, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на возникновение у него с 03.08.2006 в силу закона (статья 40 ЗК РФ) права пользоваться земельным участком с кадастровым номером 43:12:124000:243 и возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, вещные права возникают у собственника объекта недвижимости только на ту часть земельного участка, которая функционально необходима для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, а не всего земельного участка с кадастровым номером 43:12:124000:243.

В связи с указанным ссылка Предпринимателя на подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ является необоснованной.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела норм процессуального права, в частности статей 158 и 286 АПК РФ, суд третьей инстанции отклонил, как не нашедшие подтверждения в ходе проверки законности оспоренных судебных актов в суде округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А28-9033/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Элояна Володи Срапионовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева