Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-5128/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф04-4844/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

07 июля 2016 г.

Дело N А02-1642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (07АП-5128/16) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.04.2016 по делу N А02-1642/2015 (судья О.Л. Новикова) по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Майминская средняя общеобразовательная школа N 2" (ОГРН 1020400664954, ИНН 0408005661) к ООО научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (ОГРН 1100411008125, ИНН 0411152240) о расторжении муниципального контракта и встречному исковому заявлению о расторжении муниципального контракта, об обязании не препятствовать произвести демонтаж дополнительных работ, о взыскании суммы обеспечения в размере 1 489 066,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Майминская средняя общеобразовательная школа N 2 (далее - МБОУ "Майминская СОШ N 2") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к ООО научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ N 2013.10828 от 21.02.2013.

Определением суда от 22.09.2015 (л.д.107 - 108 т.1) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Зодчий" к МБОУ "Майминская СОШ N 2" о расторжении муниципального контракта, о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, не учтенных муниципальным контрактом, суммы обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходатайстве, поступившем в суд 17.03.2016 (л.д.65-66 т.3), ООО "Зодчий" уточнило встречные исковые требования и просило:

- расторгнуть муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 2013.10828 от 21.02.2013;

- разрешить производство демонтажа вентилируемого фасада в части понесенных дополнительных затрат, не учтенных муниципальным контрактом, а именно: произвести демонтаж наружной облицовки_, демонтаж плит из минеральной ваты_, демонтаж наружной облицовки цоколя_, демонтаж облицовки карниза сайдингом_;

- взыскать с МБОУ "Майминская СОШ N 2" часть суммы обеспечения исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ N 2013.10828 от 21.02.2013 в сумме 1 489 066 руб.

Решением арбитражного суда от 22.04.2016 первоначальный иск удовлетворен: муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 21.02.2013 расторгнут. Производство по встречному иску в части требования о взыскании с МБОУ "Майминская СОШ N 2" суммы обеспечения муниципального контракта в размере 1 489 066,66 руб. прекращено. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Зодчий" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно прекратил производство в части встречного иска, так как требование о возвращении суммы обеспечения муниципального контракта в размере 1 489 066,66 руб. заявлено на иных, не тождественных, основаниях - отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательств по договору. Письма с предложением о расторжении контракта от МБОУ "Майминская СОШ N 2" в адрес ответчика не поступали. Истец препятствовал ответчику в демонтаже дополнительных работ.

От МБОУ "Майминская СОШ N 2" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на безосновательность доводов, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "Зодчий" не уведомляло заказчика о приостановлении работ, представив акты выполненных работ после их выполнения. Вина заказчика в неисполнении обязательств подрядчика нет. Судом было предложено ООО "Зодчий" произвести демонтаж карнизной части и МБОУ "Майминская СОШ N 2" не создавало препятствий данному демонтажу, однако общество никаких действий не предприняло. Согласно дополнительным пояснениям эксперта по порядку производства работ по демонтажу дополнительных работ, произвести демонтаж металлосайдинга цоколя без нанесения ущерба другим работам, выполненных по муниципальному контракту и оплаченных учреждением, не представляется возможным.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 на основании протокола подведения итогов аукциона МБОУ "Майминская СОШ N 2" (заказчик) и ООО НППСП "Зодчий" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.10828 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания школы (л.д.13-19 т.1), по условиям которого:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение в 2013 году подрядных работ по капитальному ремонту здания школы, и оказание, связанных с выполнением таких работ по настоящему контракту, услуг (далее - работа), в соответствии с условиями настоящего контракта, ведомостями работ, определяющими объем и содержание работ (Приложение N 1) и в соответствии с утвержденной заказчиком локальной сметой, определяющей цену работ (п. 1.1);

- место выполнения Работ: Российская Федерация, 649100, Алтай Респ, Майминский р-н, с. Майма, Ленина, 56, здания школы (далее - объект) (п. 1.2);

- стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, определяется по утвержденной заказчиком локальной смете, составленной подрядчиком, и соответствует цене контракта, предложенной подрядчиком в ходе размещения заказа. Общая сметная стоимость работ по настоящему контракту составляет 4 963 555,48 руб., а также все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему контракту (п. 2.1);

- подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему контракту без получения авансового платежа от заказчика. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном п. 2.1., в сроки и в порядке, которые установлены п. 3.3. настоящего контракта. Оплата выполненных подрядчиком и принятых Заказчиком Работ производится в размере 100% в срок "20" декабря 2013 года при условии, что все работы выполнены в установленный срок и надлежащим образом (п. 3.1-3.3);

- срок выполнения работ по настоящему контракту: начало работ с даты заключения настоящего контракта; окончание работ- 31 июля 2013 года (п. 6.1);

- для проверки объёмов и качества работ подрядчик представляет техническому заказчику акт(-ы) о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также необходимую исполнительную документацию на выполненный объем работ (исполнительные схемы производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты на оборудование и материалы и пр.) (п. 8.2);

- сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, в течение 14 рабочих дней со дня принятия решения о расторжении настоящего контракта направляет письменное уведомление другой стороне (п. 13.4).

Согласно акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 21.03.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 21.03.2014 ООО "Зодчий" выполнило и сдало работы на сумму 1 323 692 руб., которую МБОУ "Майминская СОШ N 2" оплатило, что подтверждается платежным поручением N N 70447 от 01.04.2014 (л.д.24-28 т.1).

Поскольку в нарушение условий контракта работы на сумму 3 639 863,48 руб. обществом не выполнены, МБОУ "Майминская СОШ N 2", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту (выразившееся в нарушении срока выполнения работ) направило в адрес ООО "Зодчий" предложение о расторжении контракта (л.д.32 т.1), оставленное последним без ответа.

13.07.2015 направлена повторная претензия, ответ на которую получен 17.07.2015 с ответом общества об отказе от расторжения контракта, что послужило основанием для обращения МБОУ "Майминская СОШ N 2" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования МБОУ "Майминская СОШ N 2" о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Зодчий" не исполнило возложенную на него обязанность по выполнению работ, предусмотренных контрактом и не доказало виновность действий учреждения в срыве сроков выполнения работ и недостижение по вине заказчика результата для которого заключался контракт.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Зодчий" (л.д.109-113 т.1) указало на то, что в ходе проведения капитального ремонта, им обнаружены неучтенные технической документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости.

21.05.2013 в адрес технического заказчика МБУ ОКС МО "Майминский район" направлено письмо о необходимости проведения дополнительных работ. 24.05.2013 в адрес технического заказчика МБУ ОКС МО "Майминский айон" направлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) для их подписания.

Технический заказчик принял данные акты на проверку, о чем сделал соответствующую отметку на письме от 24.05.2013.

В связи с бездействием заказчика по согласованию дополнительных смет и актов формы КС-2 и КС-3 на дополнительные работы, не учтенные муниципальным контрактом, производство работ на объекте было приостановлено.

Прекращая производство по делу в части требования по встречному иску о взыскании с МБОУ "Майминская СОШ N 2" суммы обеспечения муниципального контракта в размере 1 489 066,66 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суд первой инстанции исходил из тожественности спора по настоящему делу и по делу N А02-672/2015, которым разрешен судом по существу, а также пришел к выводу, что общество не доказало обоснованности заявленных требований о расторжении контракта и демонтаже дополнительных работ.

Выводы обжалуемого решения суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из п.1 ст.708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на дату заключения контракта) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания муниципального контракта срок окончания работ установлен 31 июля 2013 г. (п. 6.1). В обоснование заявленных требований МБОУ "Майминская СОШ N 2" указало, что основанием для расторжения контракт явилось существенное нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12363/10 от 12.04.2011, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции, т.е. суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика. Доказательств виновности действий заказчика не имеется.

Согласно положениям ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ООО "Зодчий" срока выполнения работ подтвержден материалами дела. Фактически выполненные работы на сумму 1 323 692 руб., как правильно отметил суд первой инстанции, составляют менее 30 % объемов, предусмотренных контрактом работ. Наличие оснований, установленных законом для приостановления работ, обществом не доказано.

Ссылка подателя на бездействие учреждения по согласованию дополнительных работ, что послужило основанием для приостановления работ, противоречит материалам дела.

Документы, свидетельствующие о направлении уведомления о приостановлении работ в порядке, предусмотренном ст.743 ГК РФ, отсутствуют.

ООО "Зодчий" не уведомив заказчика о приостановлении или о необходимости выполнения дополнительных работ, представило акты выполненных дополнительных работ после того, как они были выполнены.

Напротив, как установлено из содержания письма ООО "Зодчий" N 12 от 03.03.2015 (л.д.29 т.1), приостановление работ подрядчик связывает с фактом оплаты дополнительных работ, указывая, что обязуется выполнить оставшиеся работы после их.

Таким образом, факт нарушения ООО "Зодчий" сроков исполнение контракта по выполнению подрядных работ на сумму 3 639 863, 48 руб. с 21.03.2014 подтвержден.

МБОУ "Майминская СОШ N 2" неоднократно направлял в адрес общества письма о расторжении контракта. Так, 01.08.2013 направлял ответчику предложение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон (л.д.32 т.1). Затем истец 27.02.2015 направил ответчику претензию по оплате неустойки и о расторжении муниципального контракта. 13.07.2015 претензия МБОУ N 128 (л.д.30 т.1) была получена представителем ООО "Зодчий" и на нее дан письменный ответ (письмо N 51 от 17.07.2015 - л.д.31 т.1).

Указанное выше опровергает довод подателя жалобы о не получении им писем от истца о расторжении муниципального контракта не соответствует материалам дела.

Учитывая доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, касающегося нарушения сроков его выполнения, соблюдение истцом порядка его расторжения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта по основаниям, на которые ссылалось МБОУ "Майминская СОШ N 2".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2015 по делу N А02-672/2015 встречные требования ООО "Зодчий" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, не учтенных муниципальным контрактом в сумме 1 714 602 руб., денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения муниципального контракта N 2013.10828 от 21.02.2013 в сумме 1 489 066,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что работы, выполненные ООО "Зодчий", не предусмотрены технической документацией (ведомостями), а являются дополнительными, государственного контракта с соблюдением требований предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между сторонами не заключалось. Доводы истца по встречному иску о возможности согласования выполнения дополнительных работ в порядке ст.743 ГК РФ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ отклонены судом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 18045/12 от 28.05.2013.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Зодчий" заявлено требование разрешить производство демонтажа в части понесенных дополнительных затрат, не учтенных муниципальным контрактом.

В целях сопоставления дополнительных работ и работ, выполненных по муниципальному контракту, определением суда от 19.10.2015 (л.д.105 -107 т.2) назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО "Центр экспертизы и оценки" оформлено заключение эксперта N 11/12/2015 (л.д.115-161 т.2), содержащее выводы о том, что при проведении исследования установлено, что работы указанные в акте о приемке выполненных работ от 27.02.2015 на сумму 1 714 602 руб. не относятся к работам, указанным в акте приемки выполненных работ N 1 от 21.03.2014, и выполнены сверх указанных объемов. (л.д.139 т.2).

По результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу о необходимости исследовать обстоятельства возможности провести демонтаж дополнительных работ без ущерба работам, предусмотренным муниципальным контрактом.

Согласно пояснениям специалиста Бородиной О.С., проводившей экспертизу и допрошенной в судебном заседании 29.02.2016 (протокол - л.д.49-50 т.3), работы по облицовке цокольной части не были предусмотрены контрактом. На объекте невозможно разграничить дополнительные работы и работы по контракту. Каркас демонтировать невозможно. Без ущерба возможно разобрать облицовку путем откручивания шуруповертом.

Порядок выполнения работ по демонтажу и технология демонтажа описаны в письменных пояснениях эксперта (л.д.52-57 т.3), которыми подтверждено, что отдельно произвести демонтаж металлокаркаса карнизной и цокольной части здания невозможно, т.к. каркас на который крепится облицовка карниза и цоколя здания является единым со стеновой частью здания.

Данные выводы опровергают довод ООО "Зодчий" в апелляционной жалобе на то, что демонтаж металлосайдинга возможен без затрагивания металлокаркаса карнизной и цокольной частей.

Кроме того, в апелляционной жалобе податель ссылается на то, что МБОУ "Майминская СОШ N 2" препятствовало в демонтаже дополнительных работ согласно акту-допуску от 12.02.2016.

Между тем, в ответ на требование ООО "Зодчий" о демонтаже дополнительных работ МБОУ "Майминская СОШ N 2" просило уточнить конкретные виды работ, а также их расположение, чего ООО "Зодчий" не сделано.

Таким образом, учреждение не создавало препятствий демонтажу карнизной части, ООО "Зодчий" не предприняло действий по данному демонтажу.

В судебном заседании 08.04.2016 представитель ООО "Зодчий" указал на то, что не имеет смысла демонтировать один карниз, что повлечет дополнительные расходы (л.д.74-75 т.3).

Прекращая производство по встречному иску в части взыскания с МБОУ "Майминская СОШ N 2" суммы обеспечения муниципального контракта в размере 1 489 066,66 руб., суд первой инстанции правомерно установил, что предмет и основание настоящего иска тождественны элементам иска, рассмотренного по делу N А02-672/2015.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Юридическими фактами, с которым закон в данном случае связывает возникновение права требования истца к ответчику, являются: наличие договорных обязательств по поставке товара, факт поставки, погашение задолженности покупателя за поставленный товар.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, основанием иска по делу N А02-672/2015, в рамках которого также рассматривался вопрос о расторжении муниципального контракта N2013.10828 от 21.02.2013 и взыскании денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения муниципального контракта N 2013.10828 от 21.02.2013 в сумме 1 489 066,66 руб., и настоящего дела, являются одни и те же факты.

Материалами дела подтвержден факт наличия вступившего в силу судебного акта по делу N А02-672/2015, которым суд отказал ООО "Зодчий", в том числе в удовлетворении требований о взыскании 1 489 066,66 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта N 2013.10828 от 21.02.2013.

Как правильно указал суд, обращение с требованием об обязании не препятствовать произвести демонтаж выполненных дополнительных работ с рассмотрением по существу требования о расторжении контракта, не изменило основания требования о возврате суммы обеспечения и не наделило общество правом на повторное обращение с таким иском для его рассмотрения по существу. Основанием иска, как в настоящем споре, так и в деле N А02-672/2015 является муниципальный контракт и выполнение дополнительных работ, не предусмотренных им, подлежащих оплате, но не оплаченных учреждением, с представлением платежного поручения о перечислении суммы обеспечения как по ранее рассмотренному делу и по данному делу.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.04.2016 по делу N А02-1642/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук