Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2017 г. N 07АП-5128/16

г. Томск

10 марта 2017 г.

Дело N А02-1642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (N 07АП-5128/16(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А02-1642/2015 (судья О.Л. Новикова) по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Майминская средняя общеобразовательная школа N2" (ОГРН 1020400664954, ИНН 0408005661, ул. Ленина, д.56, с. Майма) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (ОГРН 1100411008125, ИНН 0411152240, пр. Коммунистический, 105/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Майминская средняя общеобразовательная школа N 2 (далее - МБОУ "Майминская СОШ N 2") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к ООО научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (далее - ООО НППСП "Зодчий") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ N 2013.10828 от 21.02.2013.

Определением суда от 22.09.2015 (л.д.107 - 108 т.1) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО НППСП "Зодчий" к МБОУ "Майминская СОШ N 2" о расторжении муниципального контракта, о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, не учтенных муниципальным контрактом, суммы обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходатайстве, поступившем в суд 17.03.2016 (л.д.65-66 т.3), ООО НППСП "Зодчий" уточнило встречные исковые требования и просило:

- расторгнуть муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 2013.10828 от 21.02.2013;

- разрешить производство демонтажа вентилируемого фасада в части понесенных дополнительных затрат, не учтенных муниципальным контрактом, а именно: произвести демонтаж наружной облицовки_, демонтаж плит из минеральной ваты_, демонтаж наружной облицовки цоколя_, демонтаж облицовки карниза сайдингом_;

- взыскать с МБОУ "Майминская СОШ N 2" часть суммы обеспечения исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ N 2013.10828 от 21.02.2013 в сумме 1 489 066 руб.

Решением арбитражного суда от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016, первоначальный иск удовлетворен: муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 21.02.2013 расторгнут. Производство по встречному иску в части требования о взыскании с МБОУ "Майминская СОШ N 2" суммы обеспечения муниципального контракта в размере 1 489 066,66 руб. прекращено. В остальной части встречного иска отказано.

МБОУ "Майминская СОШ N 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 65 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НППСП "Зодчий" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что факт несения и оплаты расходов на представителя истцом не подтвержден; суд первой инстанции не руководствовался ставками, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Алтай от 15.11.2015 "О размере минимальной оплаты труда адвоката".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, подтверждена представленными документами и соответствует критериям разумности и соразмерности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре оказания юридических услуг N 1 от 01.08.2015, по условиям которого:

- клиент (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (Трунова Д.В.) принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО НП ПСП "Зодчий" о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ N 2013.10828 от 21.02.2013, а также в случае подачи и встречного искового заявления ООО НППСП "Зодчий" к МБОУ "Майминская СОШ N2" по судебному сопровождению встречных исковых требований. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента (п. 1);

- стоимость услуг по договору определяется в сумме 65 000 руб. Оплата производится путем наличного расчета в день подписания акта выполненных работ, который одновременно является актом передачи денежных средств (п. 3.1-3.2).

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанным договором, актом выполненных работ от 30.06.2016.

С учетом представленных документов, довод апелляционной жалобы о не подтвержденности истцом факта несения и оплаты расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, количество проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ООО "Зодчий" 65 000 руб. судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

По смыслу ст. 110 АПК РФ суд вправе, но не обязан был руководствоваться ставками, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Алтай от 15.11.2015 "О размере минимальной оплаты труда адвоката".

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2016 по делу N А02-1642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук