Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 14АП-4733/16

г. Вологда

07 июля 2016 г.

Дело N А13-18153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Луковой И.С. по доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-18153/2015 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

арбитражный управляющий Матинян Илья Агасиевич (место жительства: Москва, административный округ Восточный, р-н Соколиная гора; ИНН 290105227675, ОГРНИП 306290108600071; далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ИНН 3525048696, ОГРН 1033500044456; далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) судебных расходов в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя, которые он понес в связи с рассмотрением дела N А13-18153/2015 по заявлению арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича к управлению о признании недействительным решения от 04.12.2015 N 14-18.1/15 в части пункта 2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Пристань Великий Устюг" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, ул. Набережная, д. 72; ИНН 3526012646, ОГРН 1023502693653; далее - общество), Чичирина Дмитрия Валерьевича (место жительства - г. Вологда).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года с управления в пользу арбитражного управляющего взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отражение факта оказания представителем услуг по составлению заявления в суд в акте приемки выполненных работ, на сложность дела и неподтвержденность чрезмерности суммы заявленных ко взысканию расходов. Считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, то есть в той части требований арбитражного управляющего, в удовлетворении которых судом отказано.

В судебном заседании представитель управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Матинян Илья Агасиевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к УФАС о признании недействительным решения от 04.12.2015 N 14-18.1/15 в части пункта 2.

Решением суда от 29.03.2016 по делу N А13-18153/2015 заявленные требования удовлетворены, пункт 2 решения управления от 04.12.2015 N 14-18.1/15 признан не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и недействительным.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с УФАС судебных расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг представителя.

Судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с управления понесенных судебных расходов по делу N А13-18153/2015 в сумме 20 000 руб.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 указанного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В связи с этим заявление арбитражного управляющего Матиняна И.А. о взыскании с УФАС в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, поданное после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, подлежит рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из приведенных выше норм в совокупности следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов по оплате услуг представителя, а также других связанных с рассмотрением дела в суде расходов, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта затрат арбитражного управляющего Матиняна И.А. и обоснованности расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.12.2015, акт о выполнении оказанных услуг от 23.03.2016, квитанция на оплату услуг от 23.03.2016 серии АС N 014626.

В соответствии с условиями договора от 11.12.2015, заключенного арбитражным управляющим Матиняном И.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Грязновым Д.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявления об оспаривании пункта 2 решения УФАС по Вологодской области от 04.12.2015 N 14-18.1/15, а также по участию в суде первой инстанции с подготовкой по делу необходимых процессуальных документов (возражений, заявлений, объяснений, дополнительных пояснений, ходатайств, апелляционной и (или) кассационной жалобы, отзывов на апелляционную (кассационную) жалобу и т.п.), участвовать в суде апелляционной (кассационной) инстанции (при необходимости) (пункт 1).

В пункте 2 договора определено, что в рамках договора исполнитель обязуется подготовить в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством заявление об оспаривании пункта 2 решения УФАС по Вологодской области от 04.12.2015 N 14-18.1/15, участвовать в суде первой инстанции при рассмотрении дела в арбитражном суде, готовить по делу необходимые процессуальные документы (возражения, заявления, объяснения, дополнительные пояснения, ходатайства, апелляционную и (или) кассационную жалобу, отзыв на апелляционную (кассационную) жалобу и т.п.), с отправкой их лицам, участвующим в деле и в суд; участвовать в суде апелляционной (кассационной) инстанций (при необходимости).

Пунктом 3 договора стороны согласовали, что цена за все услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 70 000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком исполнителю в срок не позднее 10 дней с момента вынесения судебного акта, вынесенного по существу заявленных требований судом первой инстанции (пункт 4 договора).

В пункте 6 договора предусмотрено, что после выполнения исполнителем услуг по договору сторонами подписывается акт о выполнении оказанных услуг.

Стороны подписали акт о выполнении оказанных услуг от 23.03.2016, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовка в Арбитражный суд Вологодской области заявления о признании незаконным пункта 2 решения управления от 04.12.2015 N 14-18.1/15, подготовка по делу N А13-18153/2015 заявления об уточнении заявленных требований от 31.12.2015; отправление по делу N А13-18153/2015 заявления об уточнении заявленных требований от 31.12.2015 через отделение почтовой связи (ответчику, третьему лицу и в Арбитражный суд Вологодской области); подготовка по делу N А13-18153/2015 объяснений (в порядке статьи 81 АПК РФ) от 01.02.2016; отправление по делу N А13-18153/2015 объяснений (в порядке статьи 81 АПК РФ) от 01.02.2016 в Арбитражный суд Вологодской области через систему "Мой Арбитр"; подготовка по делу N А13-18153/2015 ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от 04.02.2016; отправление по делу N А13-18153/2015 ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от 04.02.2016 в Арбитражный суд Вологодской области через систему "Мой Арбитр"; подготовка по делу N А13-18153/2015 ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 15.02.2016; отправление объяснений (в порядке статьи 81 АПК РФ) от 01.02.2016 Чичирину Д.В. через отделение почтовой связи; отправление ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 15.02.2016 в Арбитражный суд Вологодской области через отделение почтовой связи; участие в суде первой инстанции в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-18153/2015 (через систему видеоконференцсвязи Арбитражного суда Архангельской области); подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А13-18153/2015 в суде первой инстанции, всего на сумму 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальным предпринимателем Грязновым Д.А. были оказаны юридические услуги по подготовке заявления о признании незаконным пункта 2 решения управления от 04.12.2015 N 14-18.1/15, поскольку указанное обстоятельство подтверждено актом о выполнении оказанных услуг от 23.03.2016.

Обстоятельства подписания заявления самим заказчиком и дата выдачи доверенности при наличии акта от 23.03.2016, не являются обстоятельствами, позволяющими сделать вывод об обратном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость данного вида услуг договором отдельно не определена, поэтому с учетом иных обстоятельств дела в их совокупности, само по себе признание факта оказания услуг по подготовке и подаче заявления представителем, не является основанием для пересмотра обжалуемого определения суда первой инстанции.

В остальной части услуг, факт их оказания Грязновым Д.А. от имени заявителя, а именно подача в суд заявления об уточнении заявленных требований от 31.12.2015 с доказательствами отправления через отделение почтовой связи (т. 1, л. 50 - 54), объяснений от 01.02.2016 (т. 1, л. 55 - 57), ходатайства от 04.02.2016 (т. 1, л. 143 - 144) с доказательствами вручения третьему лицу (т. 2, л. 1), ходатайства от 15.02.2016 с доказательствами отправления через отделение почтовой связи (т. 2, л. 2 - 10), подготовки заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л. 43 - 45), подтверждаются материалами дела.

Факт участия представителя заявителя Грязнова Д.А. в заседании суда первой инстанции 22.03.2016 подтверждается протоколом судебного заседания от 22.03.2016 по делу N А13-18153/2015 (т. 2, л. 29 - 30), доказательствами, представленными Арбитражным судом Архангельской области во исполнение судебного поручения (т. 2, л. 20 - 28).

Несение арбитражным управляющим Матиняном И.А. расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А13-18153/2015 в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией на оплату услуг от 23.03.2016 серии АС N 014626.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12, от 15.10.2013 N 16416/11, следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При определении разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов подлежат принятию во внимание представленные управлением скриншоты с сайтов компании АБЦ г. Вологды, Вологодского центра юридических услуг, компании "Юрус" г. Архангельск.

При этом судом первой инстанции так же оценен конкретный объем работы, исполненный представителем заявителя. Так, подготовленное Грязновым Д.А. заявление об уточнении требований от 31.12.2015 изменяет предмет требований с признания оспариваемой части решения УФАС незаконным на признание его недействительным, изложено на 1 листе, объяснения от 01.02.2016 изложены на двух листах и незначительно уточняют ранее изложенную в заявлении Матиняна И.А. правовую позицию, изготовление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи от 04.02.2016, о приобщении документов к материалам дела от 15.02.2016, отправление документов через систему "Мой Арбитр" и через отделение почтовой связи не требовали от представителя заявителя особой подготовки и квалификации, дополнительные доказательства представлены в соответствии с определением суда от 04.02.2016.

Всего по делу проведено два заседания, одно предварительное 04.02.2016 продолжительностью 20 минут и одно судебное 22.03.2016 продолжительностью 30 минут.

С учетом категории и сложности дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного индивидуальным предпринимателем Грязновым Д.А. на подготовку дела к судебному разбирательству, и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать в пользу арбитражного управляющего Матиняна И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года по делу N А13-18153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина