Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 19АП-2646/16

г. Воронеж

30 июня 2016 г.

Дело N А36-7351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-99": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-99" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2016 по делу N А36-7351/2015 (судья Коровин А.А.) по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб-99" (ОГРН 1037789002998, ИНН 7722501263) о взыскании 3 992 955 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб-99" (далее - ООО "Химснаб-99", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3 947 134 руб. 53 коп., в том числе 3 543 339 руб. 02 коп. основного долга и 403 795 руб. 51 коп. неустойки.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 449 616 руб. 75 коп. за период с 26.03.2014 г. по 30.11.2015 г. Сумма иска составила 3 992 995 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Химснаб-99" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что так как после завершения строительства не изменилось целевое назначение использования земельного участка, размер арендной платы в период строительства также не должен был меняться.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2016 участники процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Химснаб-99" (арендатор) подписан договор N 1048/11-СЮ аренды земельного участка от 23.09.2011 г. (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым N 48:20:0021003:42 площадью 70 969 кв.м., расположенный в районе трассы Орел-Тамбов и урочища Орлиный Лог в Правобережном округе г.Липецка, для строительства зданий и сооружений универсальной базы материально-технического снабжения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок аренды земельного участка с 17.10.2011 г. по 16.10.2014 г.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата исчисляется с 17.10.2011 г. и вносится арендатором равными долями ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор уплачивает арендную плату за всю площадь земельного участка, согласно прилагаемому к договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет сумму очередного платежа (приложение N 2 к договору).

Истец указывает, что ответчик оплатил арендную плату по договору следующими платежными поручениями:

- N 126 от 21.04.2014 г. на сумму 852 139 руб. 27 коп.;

- N 413 от 05.08.2014 г. на сумму 100 000 руб.;

- N 416 от 06.08.2014 г. на сумму 100 000 руб.;

- N 432 от 07.08.2014 г. на сумму 100 000 руб.;

- N 220 от 11.08.2014 г. на сумму 100 000 руб.;

- N 461 от 12.08.2014 г. на сумму 58 014 руб. 06 коп.;

- N 2 от 13.01.2015 г. на сумму 538 544 руб.

Впоследствии ответчик обратился к истцу с заявлением от 16.10.2014 г. о предоставлении указанного земельного участка в собственность, указав, что на земельном участке находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, приложив копии свидетельств о государственной регистрации права.

Выявив, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, были введены в эксплуатацию 10.12.2013 г., а право собственности на них зарегистрировано 11.12.2013 г., истец направил ответчику претензию от 02.09.2015 г., в которой предложил доплатить задолженность по арендной плате.

Неоплата ответчиком арендной платы в установленные договором сроки послужила основанием для обращения истца в суд (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно подпункту 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 16.04.2008 г. N 138-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области" было предусмотрено, что на территории городского округа город Липецк Липецкой области распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным администрацией Липецкой области (далее - области) органом.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 г. N 402-р, управление осуществляет от имени Липецкой области в установленном порядке управление и распоряжением государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности области, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством к компетенции других органов; осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области.

В пункте 2.17 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области закреплено, что управление предоставляет земельные участки, находящиеся в собственности области, государственным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования, иным организациям и гражданам - в аренду, а также на иных основаниях, прекращает право пользования земельными участками в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, договор аренды земельного участка заключен и исполнялся по правилам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Проанализировав расчет арендной платы, представленный истцом, суд области правомерно указал, что он сделан на основании условий договора, Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Липецкой области от 24.12.2007 г. N 179, Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов N 131 от 26.10.2010 г., и решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 3930 от 28.12.2012 г.

Согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А=КСЗхП, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного участка; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка; П - ставка арендной платы, являющаяся величиной, выраженной в процентах.

Ставки арендной платы устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

26.10.2010 г. решением Липецкого городского Совета депутатов N 131 принято Положение "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и установлении ставок арендной платы за земельные участки, распложенные в границах города Липецка" (далее - Положение о порядке определения размера арендной платы).

Решение опубликовано в приложении к газете "Липецкая газета" - "Огни Липецка" 30.11.2010 г. и вступило в законную силу с момента официального опубликования.

В соответствии с данным Положением ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка с учетом его разрешенного использования для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, составила 1% от кадастровой стоимости, а с учетом разрешенного использования для размещения указанных зданий и сооружений - 2,5%.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 г. N 3930 по результатам рассмотрения представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Липецкой области, значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Липецкой области по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов Липецкой области, по муниципальным районам и городским округам.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 183 708 934 руб. 02 коп.

Решение опубликовано в издании "Липецкая газета" 18.01.2013 г. Сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - 29.01.2013 г.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что земельный участок был предоставлен в аренду для строительства зданий и сооружений универсальной базы материально-технического снабжения. После ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию ответчик не переоформил право пользования земельным участком и продолжал оплачивать арендную плату по ставке 1% от кадастровой стоимости. В то же время, в связи с вводом объектов капитального строительства в эксплуатацию, должна применяться ставка арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Принимая во внимание, что договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы по нему является регулируемым.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, довод ответчика относительно необходимости применения расчета арендной платы, подписанного между сторонами на 2014 г., правомерно признан судом области необоснованным.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду для строительства зданий и сооружений универсальной базы материально-технического снабжения.

Из представленных истцом копий разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что здания и сооружения универсальной базы материально-технического снабжения введены в эксплуатацию в декабре 2013 г.

Довод ответчика относительно продолжения строительства на спорном земельном участке гаражного комплекса опровергается письмом департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 10.03.2016 г.

Пунктом 5.4.13 договора ответчик принял на себя обязательства, в случае завершения строительства ввиду ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и регистрации права собственности на него, переоформить право пользования участком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, после ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию в отношении спорного земельного участка должна применяться ставка арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Данный вывод суда согласуется с правовыми подходами, применяемыми при рассмотрении аналогичных дел (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 г. N Ф09-5586/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2015 г. N 309-ЭС15-12221).

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в полном объеме за спорный период ответчик не представил и не оспорил факт пользования земельным участком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 543 339 руб. 02 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку (пени) за период с 26.03.2014 г. по 30.11.2015 г. в размере 449 616 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае не внесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа, в соответствии с пунктами 4.1, 4.5, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (пеня) перечисляется на счет, указанный в п.4.2 договора.

Согласно расчету истца за период с 26.03.2014 г. по 30.11.2015 г. в размере 449 616 руб. 75 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил, а также не ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 449 616 руб. 75 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2016 по делу N А36-7351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-99" (ОГРН 1037789002998, ИНН 7722501263) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова