Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 14АП-2952/16

г. Вологда

06 июля 2016 г.

Дело N А44-8519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2016 года по делу N А44-8519/2014 (судья Максимова Л.А.),

установил:

администрация Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, Юрьевское шоссе, дом 18; ИНН 5321108206, ОГРН 1065321065809; далее - Общество) о возложении на него обязанности в течение 2 недель после вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить территорию земельного участка общей площадью 224 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, дом 18, от временных сооружений - 8 беседок и 1 сооружения контейнерного типа путем их демонтажа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романовская Лидия Петровна.

Решением от 15.02.2016 суд возложил на Общество обязанность за счет собственных средств освободить территорию земельного участка общей площадью 218 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, дом 18, от временных сооружений летнего кафе - 8 беседок путем их демонтажа в течение 2 недель со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска полностью отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор от 01.01.2014 N 50 не содержит указания на площадь объекта. Суд в решении указал на освобождение большей площади земельного участка (218 кв.м). Судом неправильно применена статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 60, пункт 2 статьи 62, пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1391-0 пункт 2 статьи 62 ЗК РФ применяется в случаях установления вины конкретного лица в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Помимо заключения с Администрацией договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода Общество использовало спорные беседки, принадлежащие Романовской Л.П. В 2013 году в связи с окончанием договора аренды Общество возвратило указанные беседки собственнику Романовской Л.П. по передаточному акту от 01.10.2013. В 2014 году Общество не успело взять и использовать беседки, поскольку проведенной прокуратурой Великого Новгорода совместно с Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области проверкой установлены нарушения в деятельности стационарного кафе (самое основное - отсутствие централизованной канализации, что невозможно быстро устранить). В связи с этим Общество прекратило деятельность по оказанию услуг общественного питания, расторгло договор от 08.10.2012 аренды помещения кафе по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, дом 18, возвратило его собственнику Романовской И.Н. Общество не является собственником спорных беседок, не владеет и не пользуется ими. В связи с этим не нарушает прав Администрации и не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Суд необоснованно указал, что прокурор отказался от иска в Новгородском районном суде по делу N 2-7639/2013, производство по делу о возложении на Романовскую Л.П. обязанности освободить земельный участок путем демонтажа 8 беседок прекращено судом. Однако Общество не участвовало в производстве по делу N 2-7639/2013, не может опровергать. Суд не истребовал судебный акт. Приведение территории в первоначальное состояние (до заключения договора от 01.01.2014) путем демонтажа беседок невозможно, так как в первоначальном состоянии на этой территории они уже находились. Сведений о том, какое именно было первоначальное состояние территории, в материалах дела не имеется. К аналогичным выводам при сравнимых обстоятельствах пришел и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.06.2015 по делу N А13-14609/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2015.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, Общество 10.04.2014 обратилось в Администрацию с заявкой на участие в аукционе по приобретению права на заключение договора на право размещения нестационарного торгового объекта не территории Великого Новгорода (лот N 130 дом 18 по Юрьевскому шоссе).

На основании постановления Администрации от 24.03.2014 N 1532 "О проведении открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода" Администрация и Общество подписали договор от 01.01.2014 N 50.

Администрация предоставила Обществу право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговой деятельности - летнего кафе по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, дом 18, на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора Общество обязалось обеспечить установку объекта и его готовность к работе в срок до 01.01.2014.

В пункте 2.4.5 договора Общество приняло на себя обязательства освободить занимаемую территорию от конструкций и привести ее в первоначальное состояние в течение трех дней по окончании срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора по инициативе Администрации в соответствии с разделом 3 договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено право Администрации на досрочное в одностороннем порядке расторжение договора при письменном уведомлении Общества за три дня в случаях: неустранения в срок нарушений, выявленных при проверке объекта, нарушения подпунктов 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 договора, неоднократного (двух и более раз) нарушения условий, указанных в подпункте 2.4.3 договора, при необходимости проведения реконструкции объекта или использования земельного участка, на котором расположен объект, для нужд Администрации.

Прокурор Великого Новгорода 10.06.2014 сообщил Администрации, что в деятельности Общества выявлены множественные нарушения санитарно-эпидемиологических требований в организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, в том числе, отсутствие у Общества заключенного договора со специализированной организацией на вывоз жидких бытовых отходов.

Администрация, указав о невыполнении Обществом пунктов 2.4.2 и 2.4.4 договора, направила Обществу уведомление от 10.07.2014 N 471 о расторжении с 15.07.2014 договора от 01.01.2014 N 50 о предоставлении Обществу права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода, в котором потребовала от Общества со ссылкой на пункт 2.4.5 договора в течение трех дней освободить занимаемую территорию от конструкций и привести ее в первоначальное состояние.

В результате осмотра земельного участка вблизи дома 18 по Юрьевскому шоссе 21.11.2014 Администрация составила акт визуального обследования от 21.11.2014 N 40 и установила, что Общество не освободило земельный участок от временных сооружений. Все 8 беседок и сооружение контейнерного типа располагаются на земельном участке близ дома 18 по Юрьевскому шоссе.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части возложения на Общество обязанности за счет собственных средств освободить территорию земельного участка общей площадью 218 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, дом 18, от временных сооружений летнего кафе - 8 беседок путем их демонтажа в течение 2 недель со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении иска в части возложения на Общество обязанности за счет собственных средств освободить территорию земельного участка общей площадью 218 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, дом 18, от 1 сооружения контейнерного типа путем его демонтажа в течение 2 недель отказал

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции установил, что уведомление направлено Обществу 11.07.2014.

Как правильно обосновал суд первой инстанции, Администрацией соблюден порядок одностороннего расторжения договора от 01.01.2014 N 50 о предоставлении Обществу права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода.

Объективных доказательств, опровергающих утверждения истца о допущенных ответчиком нарушениях договорных обязательств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрация как орган местного самоуправления в силу норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе обращаться с исками о демонтаже объектов для освобождения самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях и строениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Для этого разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления специальная схема.

Для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Как правильно обосновал суд первой инстанции, поскольку факт расторжения договора от 01.01.2014 N 50 подтверждается материалами дела, временные конструкции летнего кафе, расположенные по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, вблизи дома 18, а именно 8 деревянных беседок, которые Общество разместило и использовало в торговой деятельности, в соответствии с правом на такое размещение, полученном по договору от 01.01.2014 N 50, подлежат демонтажу с целью освобождения от них земельного участка. После расторжения договора у Общества не имеется законных оснований для размещения данных объектов на земельном участке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установил суд первой инстанции, 8 беседок в рамках договора на получение права размещения нестационарных объектов размещены Обществом на площади 218 кв.м.

Согласно акту от 27.01.2016 стороны в ходе рассмотрения дела произвели обследование территории расположения объектов в привязке к дому 18 по Юрьевскому шоссе Великого Новгорода, и установили, что комплекс из 7 беседок расположен на земельном участке (на его озелененной территории) между домами N 18, 22 и 20 по Юрьевскому шоссе и занимают ориентировочную площадь 180 кв.м, а 1 беседка расположена там же, но на расстоянии 14 м от комплекса из 7 беседок, и занимает ориентировочно площадь земельного участка в 38 кв.м. Соответственно 8 беседок занимают площадь земельного участка 218 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре от 01.01.2014 N 50 о предоставлении Обществу права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода отсутствует договоренность о площади земельного участка, на которой ему предоставлено право размещения нестационарных объектов, поэтому не имеет существенное значение то обстоятельство, что по условиям аукциона к размещению нестационарных объектов предлагался земельный участок площадью 150 кв.м. Данный вывод подтверждается схемой планируемых к размещению нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода, утвержденной постановлением Администрации от 20.04.2011 N 1390 (в соответствующей редакции) и привязкой к дому N 18 по Юрьевскому шоссе Великого Новгорода.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация не доказала факт размещения Обществом в рамках договора от 01.01.2014 N 50 временных сооружений, и в частности, спорных 8 деревянных беседок, поскольку он (довод) противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам как по данному делу, так и по делу N А 44-2154/2015, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, из имеющегося в материалах дела постановления заместителя прокурора Великого Новгорода от 25.11.2013 следует, что директор Общества Романовская И.Н. в прокуратуре Великого Новгорода поясняла, что одним из видов деятельности Общества является оказание услуг общественного питания. На земельном участке возле домов N 18 и 20 по Юрьевскому шоссе в Великом Новгороде Общество ежегодно размещает беседки (7 единиц возле дома N 18 и 1 беседку около территории по Юрьевскому шоссе, дом 20) из деревянного бруса для занятия основной деятельностью - оказания услуг общественного питания. При этом кухней для данных беседок выступает само кафе, расположенное в доме N 18 по Юрьевскому шоссе. Размещение указанных объектов осуществляется на основании договоров о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода. Первоначально указанные объекты размещены на указанных земельных участках около трех лет назад (примерно 2010 год). Эти объекты размещаются на земельном участке круглогодично.

Суд первой инстанции установил, что директор Общества признал в прокуратуре Великого Новгорода, что размещение спорных объектов - 8 беседок из деревянного бруса осуществляется именно Обществом на основании договоров о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода, заключаемых с Администрацией. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: объяснениями директора Общества, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по бару, расположенному по адресу: дом 18 по Юрьевскому шоссе Великого Новгорода.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка Общества на решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление) от 11.02.2014 по делу N 72/30, не исключает выводов о размещении спорных объектов - 8 беседок именно Обществом. В данном решении Управление указало, что по состоянию на 15.11.2013 Общество не использовало спорные беседки, сославшись на то обстоятельство, что прокурор Великого Новгорода обратился в Новгородский районный суд по делу N 2-7639/2013 с иском к Романовской Л.П. (собственнику беседок) о возложении на нее обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа 8 беседок.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2015 по делу N А44-2154/2015 Обществу отказано в удовлетворении иска к Администрации о признании незаключенным договора N 50. При рассмотрении названного дела судами установлено, что договор от 01.01.2014 N 50 исполнялся, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, место для размещения летнего кафе очевидно ввиду его нахождения в непосредственной близости к стационарному кафе, арендуемом Обществом, с учетом особенностей местности (набережная с юго-восточной стороны летнего кафе, объекты недвижимости и ограждение дома 20 по Юрьевскому шоссе в северо-западной стороне). Суд апелляционной инстанции отметил, что по данному объекту Обществом наличие данных обстоятельств не опровергнуто. При заключении договора от 01.01.2014 N 50 и его исполнении у Общества и Администрации отсутствовало непонимание относительно того, какой объект и в каком месте подлежит размещению.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствия определенности в месте расположения спорных беседок (у дома 18 или у дома 20 по Юрьевскому шоссе), не принимается во внимание с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А44-2154/2015.

Поскольку земельный участок не освобожден от временных сооружений, истец правомерно заявил такое требование.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что временные сооружения ответчику не принадлежат, не принимается во внимание, как не имеющий существенного значения для настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность Общества освободить земельный участок от временных объектов не зависит от прав на данные объекты. Такая обязанность прямо предусмотрена нормами ЗК РФ и условиями договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что требования Администрации в указанной части удовлетворены правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации об освобождении территории земельного участка по адресу: Великий Новгород, Юрьевское шоссе, дом 18, от временного сооружения контейнерного типа, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что указанное сооружение размещено Обществом в рамках договора от 01.01.2014 N 50. В порядке статьи 71 АПК РФ Администрация не представила достаточных неоспоримых доказательств правомерности заявленных требований в части наличия у Общества обязательств по демонтажу 1 сооружения контейнерного типа, расположенное ориентировочно в 95 метрах от дома 18 по Юрьевскому шоссе Великого Новгорода.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривались.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2016 года по делу N А44-8519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина