Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-8588/16

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А32-16510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодара и Белоусова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-16510/2015 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича, заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар, третьи лица: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Белоусов Дмитрий Александрович, Майченко Лидия Григорьевна, Остапенко Роман Дмитриевич, Веревкин Алексей Викторович, принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, согласно которого просил:

признать незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, заинтересованное лицо) по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков:

- ориентировочной площадью 998 кв. м по ул. Кочетинской, 45, в поселке Индустриальном - для размещения магазина;

- ориентировочной площадью 395,8 кв. м по ул. Горячеключевской, 2/Г, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара - для размещения станции технического обслуживания;

- ориентировочной площадью 260 кв. м по ул. им. Атарбекова, 38/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара - для размещения торгового центра;

- ориентировочной площадью 1 000 кв. м по пер. Восточному, 27/1, в станице Старокорсунской - для размещения гаражей;

обязать администрацию организовать и провести торги на право заключения договора аренды земельных участков.

Определением от 12.01.2016 суд принял отказ от требований в части земельных участков ориентировочной площадью 260 кв. м по ул. Атарбекова, 38/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и ориентировочной площадью 1 000 кв. м по пер. Восточному, 27/1, в станице Старокорсунской.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), как орган, осуществляющий регистрацию договора аренды земельного участка, согласно пункта 32, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд установил, что бездействие администрации противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствующей его редакции на дату возникновения спорных правоотношений и нарушает имущественные права заявителя.

Администрация муниципального образования город Краснодар и Белоусов Дмитрий Александрович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования город Краснодар мотивирована тем, что Тупольским Д.В. нарушен пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствует обоснование размера испрашиваемого земельного участка. Обращение заявителя о предоставлении спорного земельного участка, по форме и содержанию, не соответствует требованиям, установленным нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201. Кроме того, податель жалобы считает, что в случае, если заявитель по данному делу намерен приобрести в аренду спорный земельный участок, то соответствующее заявление Тупольского Д.В. должно быть подано через муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг", а также должны быть приложены все необходимые документы. Оснований считать, что имелись две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не имеется. Таким образом, податель жалобы полагает, что юридически значимые обстоятельства, которые исключают процедуру выбора земельного участка, отсутствуют, следовательно проведение торгов не требуется.

Апелляционная жалоба Белоусова Дмитрия Александровича мотивирована тем, что действия Администрации муниципального образования город Краснодар соответствуют действующему законодательству. Податель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с администрацией. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил.

От Белоусова Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" от 27 января 2015 года опубликована информация о предстоящем предоставлении:

Белоусову Д.А. земельного участка ориентировочной площадью 998 кв. м по ул. Кочетинской, 45, в поселке Индустриальном - для размещения магазина.

Сигачеву А.К. земельного участка ориентировочной площадью 395,8 кв.м по ул. Горячеключевской, 2/Г, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара - для размещения станции технического обслуживания.

По результатам публикации сообщения в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении земельных участков Тупольским Д.В. также подано заявление в администрацию о предоставлении данных участков в аренду.

Письмом от 13 марта 2015 года N 446-Ж департамент сообщил Тупольскому Д.В. о том, что извещение опубликовано до вступления в действие Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо указало на то, что данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободных земельных участков.

До настоящего времени решение о проведении торгов (аукциона) на право заключения договоров аренды спорных участков в установленном законом порядке не принято, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как следует из пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Из положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Соответствующее толкование приведенных норм права дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92 с указанием на его общеобязательность и необходимость применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 998 кв. м по ул. Кочетинской, 45, в поселке Индустриальном - для размещения магазина, обратился заявитель, а также Белоусов Д.А. и Веревкин А.В.; о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 395,8 кв. м по ул. Горячеключевской, 2/Г, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара - для размещения станции технического обслуживания, также обращались заявитель и Веревкин А.В.

Таким образом, на спорные земельные участки претендовало несколько лиц.

Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении участков до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление участка должно производиться на торгах.

Суд верно отметил, что необходимость проведения торгов в настоящей ситуации не зависит от того, является ли испрашиваемый земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7638/11 по делу N А43- 20629/2010.

Довод администрации о том, что в случае если заявитель по данному делу намерен приобрести в аренду спорный земельный участок, то соответствующее заявление Тупольского Д.В. должно быть подано в МКУ "МФЦ", а также должны бать приложены все необходимые документы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Нормами действующего земельного законодательства подобные требования не установлены. Кроме того, сам факт подачи заявления о предоставлении спорного земельного участка уже свидетельствует о волеизъявлении лица о его намерении получить данный участок.

Информированность администрации о наличии нескольких претендентов на получение в аренду земельного участка являлась достаточным основанием для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Доводы администрации об отсутствии оснований считать, что имелось две и более конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, о несоответствии заявки Тупольского Д.В. нормам Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Конкуренция в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не регламентирована Земельным кодексом Российской Федерации, поэтому в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, в том числе по мотиву допущенных при подаче заявления недостатков, и необходимость проведения торгов.

Кроме того, опубликованное администрацией информационное сообщение от 27.01.2015 не содержало указаний о форме, по которой подлежат оформлению заявления заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц, и прямо предусматривало возможность обращения граждан и юридических лиц по вопросам (любым), связанным с предстоящим предоставлением спорного участка, непосредственно в названный орган местного самоуправления.

Принимая во внимание, что бремя доказывания по данной категории дел лежит на органе власти (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заинтересованными лицами невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка посредством проведения торгов.

В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта об удовлетворении требований заявителя должно содержаться указание на необходимость восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции обязал департамент в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по формированию участка; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Довод Белоусова Д.А. о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Довод Белоусова Д.А. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, также отклоняется судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в адрес Белоусова Д.А. была направлена копия определения от 23.06.2015 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и копия определения об отложении судебного разбирательства от 03.03.2016 по адресам: 350000, г. Краснодар, ул.Янковского, 14/1; 350000, г. Краснодар, ул. Дамаева 1а. Последний адрес также указан в апелляционной жалобе Белоусова Д.А.

Органом почтовой связи конверты с указанными определениями возвращены в адрес суда с отметкой: "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 15 постановления N 12 указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что копия судебных актов не вручена Белоусову Д.А. в связи с его неявкой за получением копии судебных актов, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Белоусов Д.А. считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-16510/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова