Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 18АП-4265/16

г. Челябинск

06 июля 2016 г.

Дело N А34-8577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2016 по делу N А34-8577/2015 (судья Асямолов В.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Авто" (далее - общество "Мега-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой", ответчик) о взыскании 730 999 рублей 05 копеек задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.06.2015N 3/15, а также 40 000 рублей пени и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-6).

Решением суда от 29.02.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016, л.д. 86-92) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Уралмостострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания договорной неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Мега-Авто" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2015 между обществом "Мега-Авто", (АТП) и обществом "Уралмостострой" (клиент) заключен договор N 3/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом (с учетом дополнительного соглашения от 12.06.2015 N 1, л.д.12).

Размер платы за перевозку грузов установлен сторонами в протоколе согласования планово-расчетных цен за транспортную работу от 11.06.2015 (приложение N 1 к договору, л.д. 13) (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что при нарушении клиентом сроков оплаты выполненных работ АТП вправе взыскать пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец оказал услуги по перевозке грузов, в связи с чем для оплаты выставлены счета-фактуры (акты, счета-фактуры, л.д. 15-32), которые оплачены ответчиком частично; задолженность составила 730 999 рублей 05 копеек.

В претензии от 03.02.2012 (л.д. 40) истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения общества "Мега-Авто" с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела, а нарушение ответчиком обязательств по оплате установленным. При этом суд учел признание ответчиком основного долга в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд исходил из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора и доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем начисление пени в предъявленном размере признал обоснованным.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходил из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), а также документального подтверждения понесенных расходов.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 785,793 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у отправителя обязательства по оплате услуг по перевозке является фактическое оказание услуг перевозчиком и принятие их отправителем.

Факт оказания услуг по перевозке грузов и выставления счетов на оплату подтверждается материалами дела (акты, счета-фактуры, л.д. 15-32) и участвующими в деле лицами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Доказательства оплаты задолженности в размере 730 999 рублей 05 копеек не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 730 999 рублей 05 копеек.

Возражений относительно выводов суда в указанной части жалоба не содержит.

Кроме того, учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени в размере 40 000 рублей.

Расчет проверен, признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматриваются ввиду отсутствия документальных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию пени, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

В рассматриваемом случае следует признать несостоятельными доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности перед другими кредиторами, в том числе по исполнительным документам; поскольку сами по себе указанные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств и размером возможных для истца убытков.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма N 82, информационного письма N 121, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также документального подтверждения понесенных расходов (договор поручения от 14.12.2015, расходный кассовый ордер от 12.12.2015 N 143, л.д. 41,42), с учетом разумности и соразмерности относительно объема и сложности спора.

Возражений в указанной части, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.02.2016 по делу N А34-8577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Е.Бабина