Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-9709/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на справедливое судебное разбирательство - судебное решение - процессуальные сроки - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-9709/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-38404/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-38404/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению акционерного общества "Страховая группа МСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ МСК" (далее - общество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-38404/15.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-38404/15 сдана обществом в канцелярию Арбитражного суда Московской области 17 июня 2016 года, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ, который истек 29 июля 2015 года и по истечении пресекательного шестимесячного срока.

В тексте апелляционной жалобы общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что ранее, в установленный законом срок подавало апелляционную жалобу, однако данная жалоба судом первой инстанции не зарегистрирована, к производству не принята.

Как усматривается из копии подаваемой ранее апелляционной жалобы, такая жалоба подавалась обществом нарочно в Арбитражный суд Московской области 24.07.2015, что усматривается из имеющегося на копии жалобы штампа канцелярии суда.

Таким образом, повторно апелляционная жалоба была подана обществом спустя почти год с момента подачи первоначальной, что явно превышает все разумные сроки.

Какого либо обоснования столь длительного пропуска срока общество не приводит. Причин по которым общество не могло подать повторную жалобу ранее в рассматриваемом ходатайстве также не приведено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями сайта Почты России (том 1 л.д. 56).

Определением N 307-ЭС15-661 от 24.04.2015 по делу N А56-40821/2013 Верховный Суд РФ дал следующие разъяснения по рассматриваемому вопросу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и наличие доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, как поданной по истечении пресекательного шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что общество не приводит уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-38404/15 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов