Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-23049/16

Требование: о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-193735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московское городское энергосбытовое предприятие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-193735/2015, принятое Анциферовой О.В. (61-1592), по иску ОАО "Московское городское энергосбытовое предприятие" (ИНН 7743628060, ОГРН 1077746153210) к ТСЖ "Янтарный" (ИНН 7743071004, ОГРН 1037743004265) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Первакова Н.В. по доверенности от 10.03.2016;

от ответчика: Носков И.Ю. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосгорэнерго" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Янтарный" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 1 451 864 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-193735/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о недоказанности наличия на стороне истца убытков. Полагает, что истец доказал обстоятельства бездействия ответчика, что привело к возникновению у истца убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Мосгорэнерго" является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2007 серии 77АЖ N 035498 общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности Истца, составляет 1 857,2 м, в том числе: 170,5 м - нежилое помещение на цокольном этаже дома.

В целях электроснабжения данного нежилого помещения ТСЖ "Янтарный" письмом (вх. от 01.04.2010 N МГЭ/08-583/10) согласовало выделение мощности для электроснабжения подвального помещения истца.

Разрешением от 17.01.2011 N И-10-00-916181/104 истцу было согласовано перераспределение установленной мощности в объеме 29,56 кВт и единовременной нагрузки в размере 25 кВа в счет нагрузок нежилого помещения в жилом доме в соответствии с разрешением от 02.12.2002 N КС-418 -17-12р/11 -29.

Ответчик обязал Истца установить в панели типа ЗР-162 щитовой 1 подъезда дома 34 по улице Лавочкина, город Москва автоматический трехполюсный выключатель с номинальным током 80 Л и произвести монтаж кабеля марки ВВГнг сечением 5x16 мм от выводных клемм трехполюсного выключателя, установленного в панели типа ЗР-162 щитовой 1 подъезда, до клемм трехполюсного выключателя, установленного в щитовом распределительном устройстве (ЩРУ) объекта энергоснабжения.

Для выполнения действий по установке в панели ЗР-162 щитовой 1 подъезда дома 34 по улице Лавочкина автоматического трехполюсного выключателя с номинальным током 80 А и в целях прокладки кабеля марки ВВГнг сечением 5x16 мм от выводных клемм данного трехполюсного выключателя до клемм трехполюсного выключателя, установленного в ЩРУ объекта энергоснабжения, истец 25.07.2012 направил ответчику письмо с просьбой допустить к щитовой 1 подъезда специалистов истца 30 июля 2012 года с 08.30 до 17.00.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Истец указывает, что в нарушение данной нормы закона и вопреки выданным техническим условиям, 30.07.2012 ответчик не допустил специалистов истца к щитовой 1 подъезда дома 34 по улице Лавочкина, о чем составлен акт.

Требования истца обусловлены, тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу А40-116633/12, от 27 декабря 2013 года по делу N А40-54997/13 и от 26 августа 2014 года по делу N А40-63342/14 установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с не допуском специалистов истца к щитовой подъезда N1 дома N 34 по улице Лавочкина. В результате указанных действий (бездействия) ответчика истец не смог своевременно обеспечить помещение энергоснабжением.

Энергоснабжение помещений истца начато лишь 05.07.2013 в рамках исполнения ФССП России исполнительно листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-11633/12.

При этом, истец указывает на то, что 29.07.2012 между арендатором и истцом был заключен договор аренды, в соответствии с которым ОАО "Мосгорэнерго" сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: 125581, г. Москва, ул. Лавочкина, д.34, общей площадью 170,5 м2, обеспеченное горячим и холодным водоснабжением и электроснабжением с установленной мощностью 29,56 кВт и единовременной нагрузкой 25 кВа.

Срок аренды установлен с 01.08.2012 по 31.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды, арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 204 600 руб. ежемесячно, исходя из расчета 1 200 руб. за 1 м2. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора аренды, ОАО "Мосгорэнерго" обязано передать нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи в срок до 01.08.2012.

Однако при осмотре объекта аренды арендатором было обнаружено, что нежилое помещение не присоединено к объектам электросетевого хозяйства жилого дома, тем самым питание токоприемников в помещении не осуществлялось. В связи с указанным обстоятельством, а также учитывая невозможность использования помещения по назначению, арендатор отказал истцу в подписании акта приема-передачи нежилого помещения.

Арендатор письмом от 13.08.2012 N 289 сообщил истцу о готовности принять нежилое помещение по договору при условии обеспечения в помещении электроснабжения с установленной мощность 29,56 кВт и единовременной нагрузкой 25 кВа.

Таким образом, в обусловленный договором срок, а именно до 01.08.2012 истец не передал объект аренды арендатору.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды, за несвоевременную передачу нежилого помещения ответчик обязан оплатить истцу неустойку (штраф) в размере 2% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу N А40-59444/14 с истца в пользу ООО "Виктория" (правопреемник арендатора) взыскано 1 350 360 руб. неустойки, 75 000 руб. возмещение расходов по оплате юридических услуг, 26 504 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, в связи с противоправными действиями (бездействием) ответчика истец просит взыскать убытки в размере 1 451 864 руб., сумму, взысканную судебным актом по делу А40-59444/14.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из искового заявления по делу А40-59444/14 с истца по настоящему делу в пользу ООО "Виктория" (правопредшественник ООО "СтройПластПолимер") взысканы пени за просрочку передачи помещения в аренду за период с 01.08.2012 по 30.06.2013.

Между тем доступ в щитовую обеспечен специалистами ОАО "Мосгорэнерго" 15.03.2013, что подтверждается письмом ОАО "Мосгорэнерго" N МГЭ/07-2175/13 от 28.03.2013. и установлено судебным актом по делу А40-59444/14. Таким образом, истец не обосновал наличие убытков в виде пени, взысканных судебным актом по делу А40-59444/14 за период с 15.03.2013 по 30.06.2013.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что уплата истцом неустойки, предусмотренной в рамках Договора аренды, является обязанностью истца, возникшей из вышеуказанного Договора, заключенного между Истцом и ООО "СтройПластПолимер", в связи с чем не является убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года по делу N А50-17401/2014.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что взыскание решением Арбитражного суда города Москвы по делу дела N А40-59444/2014 с ОАО "Могорэнерго" неустойки за неисполнение обязательств является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение истцом договорных обязательств, в связи с чем не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отнесение расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя осуществлено судом на сторону, нарушившую обязательство в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные расходы не могут быть приняты в качестве убытков, понесенных истцом согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о недоказанности наличия на стороне истца убытков и что истец доказал обстоятельства бездействия ответчика, что привело к возникновению у истца убытков, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-193735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская