Требование: о взыскании убытков в отношении жилья
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
06 июля 2016 г.
|
Дело N А40-193735/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Московское городское энергосбытовое предприятие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-193735/2015, принятое Анциферовой О.В. (61-1592), по иску ОАО "Московское городское энергосбытовое предприятие" (ИНН 7743628060, ОГРН 1077746153210) к ТСЖ "Янтарный" (ИНН 7743071004, ОГРН 1037743004265) о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Первакова Н.В. по доверенности от 10.03.2016;
от ответчика: Носков И.Ю. по доверенности от 01.02.2016;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мосгорэнерго" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Янтарный" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 1 451 864 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-193735/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о недоказанности наличия на стороне истца убытков. Полагает, что истец доказал обстоятельства бездействия ответчика, что привело к возникновению у истца убытков.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Мосгорэнерго" является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2007 серии 77АЖ N 035498 общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности Истца, составляет 1 857,2 м, в том числе: 170,5 м - нежилое помещение на цокольном этаже дома.
В целях электроснабжения данного нежилого помещения ТСЖ "Янтарный" письмом (вх. от 01.04.2010 N МГЭ/08-583/10) согласовало выделение мощности для электроснабжения подвального помещения истца.
Разрешением от 17.01.2011 N И-10-00-916181/104 истцу было согласовано перераспределение установленной мощности в объеме 29,56 кВт и единовременной нагрузки в размере 25 кВа в счет нагрузок нежилого помещения в жилом доме в соответствии с разрешением от 02.12.2002 N КС-418 -17-12р/11 -29.
Ответчик обязал Истца установить в панели типа ЗР-162 щитовой 1 подъезда дома 34 по улице Лавочкина, город Москва автоматический трехполюсный выключатель с номинальным током 80 Л и произвести монтаж кабеля марки ВВГнг сечением 5x16 мм от выводных клемм трехполюсного выключателя, установленного в панели типа ЗР-162 щитовой 1 подъезда, до клемм трехполюсного выключателя, установленного в щитовом распределительном устройстве (ЩРУ) объекта энергоснабжения.
Для выполнения действий по установке в панели ЗР-162 щитовой 1 подъезда дома 34 по улице Лавочкина автоматического трехполюсного выключателя с номинальным током 80 А и в целях прокладки кабеля марки ВВГнг сечением 5x16 мм от выводных клемм данного трехполюсного выключателя до клемм трехполюсного выключателя, установленного в ЩРУ объекта энергоснабжения, истец 25.07.2012 направил ответчику письмо с просьбой допустить к щитовой 1 подъезда специалистов истца 30 июля 2012 года с 08.30 до 17.00.
Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.
Истец указывает, что в нарушение данной нормы закона и вопреки выданным техническим условиям, 30.07.2012 ответчик не допустил специалистов истца к щитовой 1 подъезда дома 34 по улице Лавочкина, о чем составлен акт.
Требования истца обусловлены, тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу А40-116633/12, от 27 декабря 2013 года по делу N А40-54997/13 и от 26 августа 2014 года по делу N А40-63342/14 установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с не допуском специалистов истца к щитовой подъезда N1 дома N 34 по улице Лавочкина. В результате указанных действий (бездействия) ответчика истец не смог своевременно обеспечить помещение энергоснабжением.
Энергоснабжение помещений истца начато лишь 05.07.2013 в рамках исполнения ФССП России исполнительно листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-11633/12.
При этом, истец указывает на то, что 29.07.2012 между арендатором и истцом был заключен договор аренды, в соответствии с которым ОАО "Мосгорэнерго" сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: 125581, г. Москва, ул. Лавочкина, д.34, общей площадью 170,5 м2, обеспеченное горячим и холодным водоснабжением и электроснабжением с установленной мощностью 29,56 кВт и единовременной нагрузкой 25 кВа.
Срок аренды установлен с 01.08.2012 по 31.07.2013.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды, арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 204 600 руб. ежемесячно, исходя из расчета 1 200 руб. за 1 м2. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление).
В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора аренды, ОАО "Мосгорэнерго" обязано передать нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи в срок до 01.08.2012.
Однако при осмотре объекта аренды арендатором было обнаружено, что нежилое помещение не присоединено к объектам электросетевого хозяйства жилого дома, тем самым питание токоприемников в помещении не осуществлялось. В связи с указанным обстоятельством, а также учитывая невозможность использования помещения по назначению, арендатор отказал истцу в подписании акта приема-передачи нежилого помещения.
Арендатор письмом от 13.08.2012 N 289 сообщил истцу о готовности принять нежилое помещение по договору при условии обеспечения в помещении электроснабжения с установленной мощность 29,56 кВт и единовременной нагрузкой 25 кВа.
Таким образом, в обусловленный договором срок, а именно до 01.08.2012 истец не передал объект аренды арендатору.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды, за несвоевременную передачу нежилого помещения ответчик обязан оплатить истцу неустойку (штраф) в размере 2% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу N А40-59444/14 с истца в пользу ООО "Виктория" (правопреемник арендатора) взыскано 1 350 360 руб. неустойки, 75 000 руб. возмещение расходов по оплате юридических услуг, 26 504 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Таким образом, в связи с противоправными действиями (бездействием) ответчика истец просит взыскать убытки в размере 1 451 864 руб., сумму, взысканную судебным актом по делу А40-59444/14.
Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как следует из искового заявления по делу А40-59444/14 с истца по настоящему делу в пользу ООО "Виктория" (правопредшественник ООО "СтройПластПолимер") взысканы пени за просрочку передачи помещения в аренду за период с 01.08.2012 по 30.06.2013.
Между тем доступ в щитовую обеспечен специалистами ОАО "Мосгорэнерго" 15.03.2013, что подтверждается письмом ОАО "Мосгорэнерго" N МГЭ/07-2175/13 от 28.03.2013. и установлено судебным актом по делу А40-59444/14. Таким образом, истец не обосновал наличие убытков в виде пени, взысканных судебным актом по делу А40-59444/14 за период с 15.03.2013 по 30.06.2013.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Рос
