Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-6045/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-96441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "УРАЛТЕХМАРКЕТ" (ИНН: 6661024788, ОГРН: 1026605225558): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица открытого акционерного общества Банк "Народный кредит": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 по делу N А41-96441/15, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску закрытого акционерного общества "УРАЛТЕХМАРКЕТ" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании вексельного долга в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УРАЛТЕХМАРКЕТ" (далее - ЗАО "УРАЛТЕХМАРКЕТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании вексельного долга в размере 500 000 руб. (л.д. 4-5).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - ОАО Банк "Народный кредит") (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. С ПАО "Т Плюс" в пользу ЗАО "Уралтехмаркет" взыскана сумма вексельного долга в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 000 руб., а всего 513 000 руб. (л.д. 120-121).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 127-128). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что срок платежа не наступил; право на иск о взыскании долга по неопротестованным векселям у истца отсутствует; номинальная стоимость векселя подлежит уменьшению в порядке статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение); судом первой инстанции не привлечено ОАО Банк "Народный кредит".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционною жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа (документарные ценные бумаги).

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения.

Пунктом 7 статьи 75 Положения установлено, что простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления N 33/14, разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, в силу статьи 76 указанного Положения не имеет силы простого векселя.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является взыскание 500 000 руб. задолженности по одному простому векселю ОАО Банк "Народный кредит" от 06 декабря 2012 года серии НК N 0005628 номиналом 500000 рублей.

Вексель выдан сроком платежа "по предъявлении, но не ранее "15" июля 2018 года".

Лицом, в пользу которого выдан вексель, в векселе указано ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", универсальным правопреемником которого в настоящее время является ответчик ПАО "Т Плюс".

По письменному акту приема-передачи векселей от 25 декабря 2012 года ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" передало указанный вексель ЗАО "Уралтехмаркет" во исполнение условий заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору N 9200-FA050/02-010/0005-2012-120990 от 17 мая 2012 года по частичной оплате ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" стоимости выполненных по договору работ.

Приказом Банка России от 09 октября 2014 года N ОД-2780 у ОАО "Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" (векселедатель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в связи с несостоятельностью векселедателя векселедержатель в соответствии с положениями статей 16, 77, 44 Положения о переводном и простом векселе имеет право требования исполнения вексельного долга непосредственно у индоссантов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате предъявленного векселя, ЗАО "УРАЛТЕХМАРКЕТ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В Постановления N 33/14, разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Судом первой инстанции установлено, что универсальным правопреемником ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" является ответчик по настоящему делу ПАО "Т Плюс".

По письменному акту приема-передачи векселей от 25 декабря 2012 года ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" передало вексель серии НК N 005628 на сумму 500 000 руб. ЗАО "Уралтехмаркет" во исполнение условий заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору N 9200-FA050/02-010/0005-2012-120990 от 17 мая 2012 года, по частичной оплате ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" стоимости выполненных по договору работ.

Заверенная копия указанного векселя приобщена к материалам дела (л.д. 54), подлинник векселя приобщен в установленном порядке (протокол судебного заседания от 23.12.2015, л.д.78).

Вексель, предъявленный ЗАО "УРАЛТЕХМАРКЕТ", по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги. Иск предъявлен законным векселедержателем.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-171160/14 ОАО Банк "Народный кредит" (векселедатель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Статьей 43 Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и даже раньше наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте (подпункт 1), в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество (подпункт 2), в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту (подпункт 3).

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой статьи 44 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что статьи 43 и 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает, вывод суда первой инстанции о том, что с момента признания векселедателя несостоятельным (банкротом) векселедержатель может обратиться за оплатой вексельного долга с индоссантов или других обязанных по векселям лиц, независимо от того, какой срок погашения указан в векселях является верным.

Из доказательств имеющихся в материалах дела не усматривается факт погашения вексельного долга или его части со стороны ПАО "Т Плюс".

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что срок платежа по векселю не наступил, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО "Т Плюс" суммы вексельного долга в размере 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на иск о взыскании долга по неопротестованным векселям у истца отсутствует, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой статьи 44 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления N 33/14, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что статьи 43 и 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с момента признания векселедателя несостоятельным (банкротом) векселедержатель может обратиться за оплатой вексельного долга с индоссантов или других обязанных по векселям лиц, независимо от того, какой срок погашения указан в векселях.

Довод апелляционной жалобы о том, что номинальная стоимость векселя подлежит уменьшению в порядке статьи 48 Положения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Правила статьи 48 Положения о необходимости удержания учетного процента применяется в случае предъявления векселя к оплате до наступления срока платежа. То есть, указанное правило не применяется при заявлении требований, связанных с несостоятельностью должника. В рассматриваемом же споре иск предъявлен в силу несостоятельности векселедателя, соответственно правила статьи 48 Положения не применяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ОАО Банк "Народный кредит", апелляционным судом отклоняется, поскольку в определении Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года указано, что на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк "Народный кредит" (л.д. 79).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-96441/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова