Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 20АП-3118/16

Тула

6 июля 2016 г.

Дело N А62-5416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Сергеева М.А. (доверенность от 22.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала акционерного общества "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2016 по делу N А62-5416/2013 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению Лыкова Олега Сергеевича о взыскании с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" судебных расходов в размере 20 000 руб. по делу N А62-5416/2013 по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042; ИНН 6731048633) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - должник, ОАО "Смоленскэнергосбыт") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в средствах массовой информации 09.08.2014.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ОАО "Смоленскэнергосбыт" Лыкова О.С, выразившееся в уклонении от дачи мотивированного ответа на обращение АО "АтомЭнергоСбыт" от 20.11.2014 о необходимости оспаривания Договора поручительства от 13.12.2010 года N 32/1158п2, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Смоленскэнергосбыт", а также по обжалованию сделки незаконным (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий Лыков Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу арбитражного управляющего Лыкова Олега Сергеевича судебных расходов в сумме 75 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2016 с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу арбитражного управляющего Лыкова Олега Сергеевича взыскано 37 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное обществе "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала акционерного общества "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Отмечает, что их привлечение является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, при привлечении специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала акционерного общества "СмоленскАтомЭнергоСбыт" полагает, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста для обеспечения защиты прав и законных интересов арбитражного управляющего и невозможности самостоятельного выполнения Лыковым О.С. с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих. Также заявитель указывает, что сумма взысканных судебных расходов в размере 37 000 рублей не обоснована судом в части размера взыскания.

Арбитражным управляющим Лыковым О.С. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в целях подготовки правовой позиции и участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Смоленскэнергосбыт" возложенных на него обязанностей по существу, арбитражным управляющим на основании Договора возмездного оказания услуг N 1-03/15 от 03 апреля 2015 года был привлечен юрист - Мягких Наталия Александровна.

В рамках указанного Договора Исполнитель оказывает услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Смоленскэнергосбыт" возложенных на него обязанностей, а именно, о признании отказа (бездействия) по оспариванию договора поручительства от 13.12.2010 года N 32/1158п2, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Смоленскэнергосбыт", а также при обжаловании вынесенного судом первой инстанции судебного акта в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а именно, осуществляет:

- правовой анализ поданной жалобы, а также приложенного к ней комплекта документов;

- подготовку отзыва на поданную Жалобу, сбор пакета подтверждающих документов;

- участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по рассмотрению указанной жалобы;

- ознакомление с материалами дела, связанными с рассмотрением судом указанной Жалобы;

- иные услуги правового характера, связанные с необходимостью надлежащего оказания услуг в рамках настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора возмездного оказания услуг N 1- 03/15 от 03.04.2015 стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- 75 000 руб. за рассмотрение жалобы в суде первой инстанции;

- 50 000 руб. при оспаривании вынесенных по рассмотрению жалобы судебных актов за каждую последующую инстанцию.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата вознаграждения Исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо наличными денежными средствами в срок, не превышающий 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг.

Между сторонами 07.07.2015 был подписан акт оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг N 1-03/15 от 03.04.2015.

Арбитражным управляющим Лыковым О.С. в качестве подтверждения факта оплаты услуг на сумму 75 000 руб. представлена расписка от 07.11.2015о получении Мягких Н.А. денежных средств в сумме 75 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Смоленскэнергосбыт" возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий Лыков О.С. представил следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг N 1-03/15 от 03.04.2015, заключенный между Арбитражным управляющим Лыковым О.С. и Мягких Н.А., на представление интересов Лыкова О.С. по рассмотрению жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Смоленскэнергосбы" возложенных на него обязанностей, а именно о признании отказа (бездействия) по оспариванию договора поручительства от 13.12.2010 N 32/1158п2, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Смоленскэнергосбыт", пописанный сторонами акт оказанных услуг от 07.07.2015, расписку Мягких Н.А. о получении денежных средств в размере 75 000 рублей в качестве оплаты вознаграждения по договору возмездного оказания услуг N 1-03/15 от 03.04.2015.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в дело доказательствами.

АО "АтомЭнергоСбыт" заявляло о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором, в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемых сумм в части расходов на оплату услуг представителя, правомерно пришел к выводу о том, заявленные судебные расходы в сумме 75 000 рублей являются завышенными.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем не было необходимости привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов, а также о том, что при привлечении специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку право ведения своих дел в арбитражном суде через представителя (адвоката или иного оказывающего юридическую помощь лица) предоставлено конкурсному управляющему как любому участнику арбитражного процесса в соответствии со статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия либо отсутствия у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом при вынесении обжалуемого определения, что сумма взысканных судебных расходов в размере 37 000 рублей не обоснована судом в части размера взыскания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленным в материалы дела доказательств усматривается, что на территории Смоленской области сложился различный диапазон цен на юридические услуги. Так из расценок на юридические услуги, представленных в материалы дела, и рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 31.03.2009), следует, что стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции варьируется от 5 000 до 25 000 рублей, стоимость изучения материалов дела, составления искового заявления варьируется от 1 500 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что Мягких М.А. были подготовлены необходимые процессуальные документы, осуществлено участие в судебных заседаниях, произведены командировочные расходы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлеченный представитель оказывал услуги по представлению интересов конкурсного управляющего, а не действовал в интересах должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2016 по делу N А62-5416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик