Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-4028/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-43152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Базанов Ю.Ю.

от ответчика (должника): Емельяненко В.Ю. (доверенность от 12.10.2015 г. )

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4028/2016) ИП Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-43152/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ИП Базанова Юрия Юрьевича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Базис"

о признании и об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (Комитет) о признании незаконным отказа, изложенного в письме N 1341 от 10.03.2015, и обязании ответчика в течении четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Базис".

Решением от 14.12.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, оспаривая выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленных требований.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании заявитель апелляционную жалобу поддержал, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы. ООО "Базис" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в газете "Ладога" размещена информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, площадью 5 000 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, Павловское городское поселение, г.п. Павлово, Ленинградский пр., N 111в, для строительства торгово-делового комплекса. Соответствующая информация была опубликована 24.01.2015.

В объявлении указано, что заинтересованные лица, чьи права могут быть затронуты в связи с предоставлением в аренду вышеуказанного земельного участка, могут обращаться в течение 30 дней в Администрацию по указанному в объявлении адресу.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением, датированным 12.02.2015 о предоставлении в аренду указанного земельного участка для строительства.

Письмом N 1341 от 10.03.2015 Комитет сообщил заявителю, что участок не может быть предоставлен ему в аренду ввиду осуществления его предоставления по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, для строительства в период существования спорных правоотношений регламентировался статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) земельные участки для строительства из земель, находящихся в публичной собственности, предоставляются с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Статьей 31 Кодекса определена процедура выбора земельного участка для строительства. В целях обеспечения реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложена обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Публичное информирование направлено на защиту интересов как населения в целом, так и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Как установлено судом, в данном случае Комитет во исполнение требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации проинформировал население о предстоящем предоставлении земельного участка с указанием его местоположения и целей, для которых он предоставляется, определив срок, в течение которого заинтересованные лица могут обращаться в Администрацию (в отношении спорного земельного участка - в тридцатидневный срок).

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о представлении спорного земельного участка в аренду 20.02.2015, о чем свидетельствует штамп Администрации на заявлении Предпринимателя, то есть в пределах 30-дневного срока со дня публикации 24.01.2015 г. информации о предстоящем предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Выводы суда об указании в публикации о 15 дневном сроке являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Между тем ошибочность этого вывода не повлекла принятия неправильного решения.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ Предприниматель вправе обжаловать ненормативный акт, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, путём обращения в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С оспариванием отказа, выраженного в письме от 10.03.2015 г., Предприниматель обратился в арбитражный суд 23.06.2015 г., не представив доказательств соблюдения установленного срока и не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд исследовал доводы Предпринимателя, изложенные в письменных объяснениях от 23.05.2016 г., согласно которым "отказ был передан Предпринимателю без конверта в июне 2015 года посторонним лицом, со ссылкой на то, что он был обнаружен им в своем почтовом ящике, что свидетельствует о том, что он был направлен простой почтовой корреспонденцией".

Как установлено апелляционным судом, письмо за N 1341 от 10.03.2015 г. было направлено Комитетом Базанову Ю.Ю. 12.03.2015 г. заказной корреспонденцией (список 40 внутренних почтовых отправлений от 12.03.2015 г. по чеку продажи N 4039858) и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18734281462880, получено лично Базановым Ю.Ю. 18.03.2015 г. в 14 час. 49 мин.

Подобное поведение Предпринимателя, намеренно сообщающего суду заведомо недостоверную информацию как в письменном виде так и отвечая на вопросы суда, свидетельствует о злоупотреблении Предпринимателем правом с целью усложнения деятельности третьего лица, обратившегося в заявлением и осуществившим постановку земельного участка на кадастровый учёт, выполнившего весь комплекс работ для заключения договора аренды.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из сведений, указанных Комитетом в отзыве на апелляционную жалобу, и документально не опровергнутых Предпринимателем, апелляционный суд усмотрел в действиях последнего признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), с учётом следующего.

В общедоступной базе данных содержатся сведения о многочисленных обращениях Базанова Ю.Ю. в арбитражные суды Северо-Западного округа об оспаривании отказов Администраций (Комитетов) и обязании провести торги с целью создания неблагоприятных условий для деятельности арендаторов земельных участков по разработанному алгоритму: Предприниматель Базанов Ю.Ю. не обращается в Администрации с заявлениями о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения, отслеживает публикации о предстоящем предоставлении земельного участка, после чего подаёт заявление, создавая видимость правовой защиты заинтересованности и обеспечивая необходимые условия для инициирования спора в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ Предпринимателю должно быть отказано в защите принадлежащего ему права полностью, поскольку им допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 г. по делу N А56-43152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина