Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 01АП-2074/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф01-4635/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 июля 2016 г.

Дело N А43-26851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новая Электрическая Сеть" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-26851/2015,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Электрическая Сеть", об урегулировании разногласий, возникших при заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Новая Электрическая Сеть" дополнительного соглашения от 02.06.2015 N 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.10.2013 N 3543-юр по пункту 10 соглашения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Болотина Ж.В., по доверенности от 10.07.2015 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика - Шутов А.Ю., по доверенности от 09.11.2015 (сроком на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Электрическая Сеть" (далее - ООО "НЭС", ответчик), об урегулировании разногласий, возникших при заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Новая Электрическая Сеть" дополнительного соглашения от 02.06.2015 N 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.10.2013 N 3543-юр по пункту 10 соглашения.

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ООО "НЭС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда о возможности распространения действия спорного дополнительного соглашения, начиная с 01 января 2016 года.

По мнению ответчика, арбитражным судом не учтено, что урегулирование разногласий дополнительного соглашения о сроке в редакции ответчика не приводит к нарушению прав истца, поскольку действующим законодательством, а именно положениями пунктов 7, 37 основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2011 N 1187 предусмотрен порядок компенсации затрат истца через включение в тариф на передачу электрической энергии экономически обоснованных расходов.

Истец в отзыве возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО "НЭС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 3543-юр, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащим исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 8.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания всех приложений, указанных в разделе 10 настоящего договора, установления для исполнителя индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 8.2 договора в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) в сеть ООО "НЭС" и из сети ООО "НЭС" согласован сторонами в приложениях N N 1, 2 к договору.

Ответчик на основании договоров аренды от 13.03.2015 N ОНН-01/03-15, ОНН-02/03-15, заключенных с ООО "Ойкумена-Нижний Новгород", принял во временное владение и пользование имущество, в том числе, объекты электросетевого хозяйства: трансформаторные подстанции NN 13, 14, 15 и оборудование, расположенное в указанных подстанциях, а также кабельные линии 0,4 кВ, 6 кВ для использования и обслуживания указанных трансформаторных подстанций.

Договор аренды от 13.03.2015 N ОНН-01/03-15 в отношении недвижимого имущества (трансформаторные подстанции) зарегистрирован Управлением Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 02.06.2016.

02.06.2015 ООО "НЭС" направило в адрес истца проект дополнительного соглашения N 8 о включении принятых объектов электросетевого хозяйства в перечень расчетных точек по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.10.2013 N 3543-юр.

Пунктом 10 дополнительного соглашения от 02.06.2015 N 8 ООО "НЭС" предложило распространить действие указанного соглашения на отношения сторон, возникшие с 02.06.2015.

Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны истца с протоколом разногласий от 19.08.2015 по пункту 10.

В соответствии с редакцией ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указанного пункта дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 09.10.2013 N 3543-юр и вступает в силу с момента включения затрат исполнителя, необходимых для оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с использованием объектов электросетевого хозяйства, принятых последним по договору аренды N ОНН-01/03-15, зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 52-02/126-02/126/111/2015-292/1 от 02.06.2015 и договору аренды от 13.03.2015 N ОНН-02/03-15, в состав совокупной необходимой валовой выручки сетевых организаций, учтенной при формировании единых "котловых" тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

16.09.2015 письмом N 189/0915 ООО "НЭС" направило протокол урегулирования разногласий от 26.08.2015 к дополнительному соглашению от 02.06.2016, в котором изложил пункт 10 в первоначальной редакции, содержащей условий о распространении действия на отношения сторон с 02.06.2015.

В ходе досудебного урегулирования разногласий соглашение по данному вопросу сторонами не было достигнуто, в связи с чем письмом от 06.10.2015 N 61-8/469 ответчик окончательно отклонил разногласия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и повторно предложил принять условия дополнительного соглашения от 02.06.2015 N 8 в редакции ООО "НЭС".

Наличие со стороны исполнителя возражений относительно момента вступления в силу дополнительного соглашения послужило ПАО "МРСК Центра и Приволжья" основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Порядок исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности (подпункт "в" пункта 13 и пункт 15 Правил).

При исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор относительно срока действия дополнительного соглашения от 02.06.2015 N 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.10.2013 N 3543-юр о включении дополнительных точек электрической энергии в связи с заключением ответчиком договоров аренды объектов электросетевого хозяйства от 13.03.2015 N ОНН-01/03-15, ОНН-02/03-15.

Как следует из пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из данных правовых норм, взаимная воля сторон договора является необходимым условием для применения к их ранее возникшим отношениям каких-либо условий договора.

ООО "НЭС" в пункте 10 дополнительного соглашения от 02.06.2015 N 8 предложило указать, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.06.2015.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заявило возражения по дате вступления в силу соглашения, определив ее моментом включения затрат исполнителя, необходимых для оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с использованием объектов электросетевого хозяйства, в состав совокупной необходимой валовой выручки сетевых организаций, учтенной при формировании единых "котловых" тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Отсутствие согласования спорного условия дополнительного соглашения от 02.06.2015 N 8, являющегося в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными, не позволяет считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. Разрешением спора по существу, в том числе по условию о моменте, определяющим начало действия соглашения, достигается цель обращения истца в суд, восстанавливается право истца, в также вносится определенность в правоотношения сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь упомянутой нормой права, и учитывая отсутствие возражений истца против распространения условий договора на отношения сторон с 01.01.2016, обоснованно признал наличие согласованной воли сторон на возникновение у них обязательств в соответствии с условиями спорного соглашения с 01.01.2016, что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом считает несостоятельным довод ответчика о возможности распространить действие дополнительного соглашения на отношения, возникшие с 02.05.2015 при наличии разногласий сторон относительно данной даты.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-26851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Электрическая Сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская