Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф05-16351/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-31415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-31415/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-270)

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "РусХимПром" (ОГРН 1093444003400, ИНН 3444169727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании 169 045 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурлаев В.В. по доверенности от 29.10.2015 г.

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусХимПром" (далее - ООО "РусХимПром") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 169 045 руб. 12 коп. неосновательного обогащения вследствие удержанного страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 года настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-31415/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку взыскиваемые денежные средствами были удержаны им в качестве лизинговых платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20.02.2013 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "РусХимПром" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2135/2013, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование полуприцеп-цистерну 2013 года выпуска VIN Х90912504D0007107 (предмет лизинга).

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.06.2013 г., данный полуприцеп-цистерна был застрахована в СОАО "ВСК".

Как следует из материалами дела, 16.08.2014 г. в результате пожара на территории ООО "РусХимПром" предмет лизинга был утрачен.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 мая 2015 года по делу N А12-1727/2015 с СОАО "ВСК" в пользу ООО "РусХимПром" взыскано 2 296 592 руб. страхового возмещения и 107 804 руб. процентов, в пользу ООО "Каркаде" - 487 519 руб. 59 коп. страхового возмещения и 12 750 рублей расходов по государственной пошлине.

Упомянутым выше решением суда установлено, что сумма непогашенной задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору от 20.02.2013 г. N 2135/2013 составляет 487 519 руб. 59 коп., которая и подлежит возмещению страховой компанией. После взыскания указанной суммы со страховой компании обязательство Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что во исполнение указанного выше решения суда 25.09.2015 года СОАО "ВСК" перечислило ООО "Каркаде" суммы 500 269 руб. 59 коп., из которой 487 519 руб. 59 коп. - сумма страхового возмещения и 12 750 руб. - сумма государственной пошлины, уплаченная ООО "РусХимПром" за ООО "Каркаде".

21.10.2015 г. Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о прекращении действия договора лизинга от 20.02.2013 г. N 2135/2013 с 01.10.2015 г. в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 14.05.2015 г. N 868, от 15.06.2015 г. N 42, от 13.07.2015 г. N 1169, от 13.08.2015 г. N 1303 ООО "РусХимПром" перечислило ООО "Каркаде" 156 295 руб. 12 коп. лизинговых платежей.

Ссылаясь на то, что после реального исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.05.2015 г. по делу N А40-31415/2016 у Лизингодателя отсутствовали основания для удержания 156 295 руб. 12 коп. - денежных средств, полученных сверх суммы задолженности по лизинговым платежам, при этом Лизингодателем не исполнена обязанность по возмещению истцу 12 750 руб. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, уплаченной по указанному выше делу, ООО "РусХимПром" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательно полученного.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Как установлено материалами дела. сумма задолженности ООО "РусХимПром" как Лизингополучателя перед ООО "Каркаде" по договору лизинга от 20.02.2013 г. N 2135/2013 определена судебным актом по делу N А12-1727/2015 и составляет 487 519 руб. 59 коп. Указанная сумма возмещена страховой компанией.

Поскольку на дату подачи иска Лизингополучателем перечислены лизинговые платежи сверх задолженности в размере 156 295 руб. 12 коп. (с учетом взысканной решением суда суммы страхового возмещения), данная сумма является неосновательно полученной и правомерно взыскана с ответчика.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-1727/2015 по иску ООО "Каркаде" истец платежным поручением от 19 января 2015 года N 23 уплатил в доход федерального бюджета 15 086 рублей государственной пошлины. Решением суда расходы по государственной пошлине в размере 12 750 рублей взысканы в пользу ООО "Каркаде" как истца по делу.

Поскольку ответчик не представил доказательства возмещения истцу указанных расходов, требование о взыскании 12 750 руб. также правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были засчитаны в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, несостоятелен, поскольку в совокупности с перечисленными страховой компанией денежными средствами полученные от Лизингополучателя платежи превышают сумму задолженности, и образовавшаяся разница подлежит возврату Лизингополучателю.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ООО "Каркаде" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-31415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова