Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N 305-ЭС17-836 по делу N А40-31415/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N 305-ЭС17-836

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ответчик, г. Москва)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-31415/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусХимПром" (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 169 045 рублей 12 копеек неосновательного обогащения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2016 решение от 08.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия с его стороны неосновательного обогащения за счет истца.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суды установили, что в связи с гибелью предмета лизинга и прекращением лизинга ответчик (лизингодатель) одновременно со страховым возмещением получил не причитающиеся от истца (лизингополучателя) платежи, правомерно взысканные в качестве неосновательного обогащения.

Иная квалификация правоотношений, оцененных судами в пределах компетенции, в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не допускается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова