Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-18417/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-224032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Алтайвагонснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-224032/15, принятое судьёй Михайловой Л.В.,

о взыскании с ООО ТД "Алтайвагонснаб" в пользу ОАО "Уралхиммаш" 1 431 788 руб. 40 коп. пени, а также 27 318 руб. расходов по оплате государственной пошлины,по иску ОАО "Уралхиммаш" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880) к ООО ТД "Алтайвагонснаб" (ОГРН 1097746644016, ИНН 7704736248) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Уралхиммаш" - Дорощенко Е.В., дов. от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайвагонснаб" в пользу открытого акционерного общества "Уралхиммаш" взысканы 1 431 788,40 руб. пени, а также 27 318 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алтайвагонснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.03.2016 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства взысканной судом неустойки.

Определением от 19.05.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "Уралхиммаш" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06.03.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайвагонснаб" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Уралхиммаш" (поставщик) заключен договор поставки N 10П/2013/339-416/13, по условиям п.1.1. которого, поставщик обязался на условиях договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии со спецификацией от 05.09.2014 г., истец поставил ответчику товар на сумму 24 999 480 руб., что подтверждается товарными накладными: N 18207 от 26.09.2014; N 18212 от 03.10.2014; N 18215 от 04.10.2014; N 18210 от 30.09.2014; N 18223 от 24.10.2014; N 18224 от 27.10.2014; N 18228 от 30.10.2014; N 18234 от 31.10.2014, товар ответчиком принят без замечаний по количеству и качеству. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Положениями п. 6 спецификации N 7 от 05.09.2014 г. определено, что оплата производится в размере 100% в течение 30 дней с момента поставки продукции.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены с нарушением установленного договором срока, принятый товар оплачен в размере 9 090 720,00 рублей по платежному поручению N 51 от 13.11.2014 и по платежному поручению N 7 от 01.06.2015 на сумму 15 908 760 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в размере 1 431 788,40 руб. за период с 30.11.2014 по 01.06.2015 с суммы 15 908 760 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако, заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а лишь указал в заявлении на незначительный срок нарушения обязательства, получение истцом необоснованной выгоды в связи с тем, что размер договорной неустойки превышает в три раза установленную ставку банковского процента по вкладам физических лиц, и на отсутствие негативных последствий у истца.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом просрочки обязательства почти на шесть месяцев, размера учетной ставки ЦБ РФ, действующей в спорном периоде, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-224032/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Алтайвагонснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова