Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 20АП-3227/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2016 г. N Ф10-4138/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора банковского вклада, по договору займа в отношении нефтепродуктов, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

5 июля 2016 г.

Дело N А54-6646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., при участии от заявителя - публичного акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" (г. Рязань, ОГРН 1026200870244, ИНН 6227004160) - Старостина К.А. (доверенность от 01.12.2015), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Жбановой Т.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 2.2.1-20/15), Монетовой Е.И. (доверенность от 08.12.2015 N 2.2.1-20-37), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2016 по делу N А54-6646/2015 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Рязаньнефтепродукт" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 29.05.2015 N 2.10-07/601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 9 223 862 рублей (пункт 1 резолютивной части решения), в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 922 386 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 8 301 476 рублей, штрафа в размере 1 620 802 рублей 80 копеек, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 162 184 рублей 20 копеек, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 458 618 рублей 60 копеек, пеней в размере 216 233 рублей 61 копейки, зачисляемых в федеральный бюджет в размере 22 395 рублей 25 копеек, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 193 838 рублей 36 копеек, сумм пеней за 2011 и 2012 годы (пункт 3 резолютивной части решения) по основаниям, указанным в пункте 1.4. мотивировочной части решения в размере 275 913 рублей 91 копейки: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 24 889 рублей 93 копеек, зачисляемые в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 251 023 рублей 98 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Рязаньнефтепродукт", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество "Рязаньнефтепродукт") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 27.12.2011 по 17.06.2014; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2011 - 2013 годы.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 10.04.2015 N 2.10-07/628.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 29.05.2015 N 2.10-07/601 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 620 802 рублей 80 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 14 523 415 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 1 277 549 рублей 61 копейки.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области.

Решением управления от 07.08.2015 N 2.15-12/09304 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления ООО "Рязаньнефтепродукт" налога на прибыль организаций в сумме 9 223 862 рублей, начисления пеней в размере 216 233 рублей 61 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 620 802 рублей 80 копеек послужил вывод налогового органа о нарушении обществом статей 250, 271, 328 Налогового кодекса Российской Федерации и получением необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением внереализационных доходов за 2013 год на сумму 46 119 310 рублей в результате не включения в состав доходов процентов, начисленных по договору займа от 24.06.2013 N 0000813/1100Д, заключенному с ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть".

Рассматривая спор по существу в указанной части и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (пункт 6 статьи 250 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 43 НК РФ определено понятие процентов как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). Процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Доходом в соответствии со статьей 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам регулируется специальной нормой второй части Налогового кодекса Российской Федерации - статьей 328 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 328 НК РФ определено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает одно из условий для учета дохода (расхода) в виде процентов: проценты должны быть получены (выплачены) фактически либо причитаться к получению (выплате) (подлежать уплате) в отчетном периоде согласно условиям договора.

Следовательно, если проценты получены (выплачены) либо по условиям договора займа причитаются к получению (выплате) в конце срока действия договора - то и начисление в соответствии с НК РФ может произведено только в отчетном периоде, в котором проценты будут фактически выплачены, либо в отчетном периоде, в котором истекает срок действия договора - когда у общества появляется право требовать уплаты процентов (у заимодавца появляется обязательство уплатить проценты).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, при разрешении вопроса о моменте признания доходов в виде процентов по договорам займа в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ факт реальной уплаты процентов не является определяющим.

Вместе с тем положения данной статьи в корреспонденции со статьями 250 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2013 ОАО "Рязаньнефтепродукт" (заимодавец) и ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" (заемщик) заключили договор займа N 0000813/1100Д, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежный заем путем открытия возобновляемой линии на сумму 1 154 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Дополнительным соглашением от 09.10.2013 к договору займа N 0000813/1100Д сумма предоставляемых заемщику денежных средств была увеличена до 5 000 000 000 рублей.

В силу пункта 1.1 договора начисление процентов производится, начиная с даты, следующей за датой выдачи заемных средств, и заканчивая датой возврата, исходя из фактического количества дней в году.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ставкам, определяемым в порядке, установленном в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.4 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в следующих случаях: в срок не позднее 6 рабочих дней с даты получения письменного требования заимодавца; не позднее 24.06.2018.

Заемщик вправе возвратить сумму займа или его часть досрочно (пункт 3.3.1 договора).

В силу пункта 1.5 договора заемщик обязуется произвести уплату процентов, начисленных по договору, не позднее 24.06.2018 (срок окончания пользования займом, установленный договором).

В рассматриваемом случае уплата процентов за пользование заемными денежными средствами привязана ко времени возврата суммы займа, а, следовательно, и обязанность по учету процентов в составе внереализационных доходов возникнет у общества не ранее даты возврата займа.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 N 11200/09, в котором указано, что налогоплательщик вправе учесть в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций проценты за пользование заемными средствами не в период их начисления, а в период, когда из условий договора займа возникла обязанность по их уплате.

Судом установлено, что 22.10.2013 обществом осуществлена выдача займа в размере 4 034 403 383 рублей 58 копеек.

На указанную сумму, начиная с 23.10.2013 общество начисляло в бухгалтерском учете проценты, которые на конец 2013 года составили сумму 46 119 309 рублей 91 копейки, в том числе в октябре 2013 года - 5 928 915 рублей, в ноябре 2013 года - 19 597 252 рублей 60 копеек, в декабре 2013 года - 2 093 142 рублей 31 копейки.

На основании дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 0000813/1100Д002 к договору займа от 24.06.2013 N 0000813/1100Д в декабре 2014 года заемщик выплатил проценты по договору займа, начисленные за 2013 год в размере 46 119 309 рублей 91 копейки.

В этой связи общество включило данные суммы выплаченных процентов в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год.

Указанные суммы начисленных и выплаченных процентов за 2013 год в размере 46 119 309 рублей 91 копейки учтены обществом при расчете налога на прибыль организаций за 2014 год.

Суммы процентов, начисленные ОАО "Рязаньнефтепродукт" в бухгалтерском учете по рассматриваемому договору займа в 2013 году в размере 46 119 309 рублей 91 копейки, фактически не подлежали получению обществом в 2013 году, в связи с чем основания для включения данных сумм в состав внереализационных доходов в указанном налоговом периоде у общества отсутствовали.

С учетом изложенного довод инспекции о занижении обществом внереализационных доходов за 2013 год в результате не включения в состав доходов процентов, начисленных по договору займа от 24.06.2013 N 0000813/1100Д, подлежит отклонению как противоречащий пункту 4 статьи 328 НК РФ.

Отклоняя довод ответчика об изменении порядка учета процентов по договорам займа с 01.01.2014 и отнесении нового порядка на проверяемый период - 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.5.3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" новый порядок вступает в силу с 01.01.2014 и не распространяет свое действие на прошлые отчетные (налоговые) периоды.

При этом в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Признавая несостоятельным довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением внереализационных доходов за 2013 год суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ввел понятие "необоснованная налоговая выгода", а также критерии признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана необоснованной, если налогоплательщик получил ее в результате осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" и ПАО "Рязаньнефтепродукт" были согласованными и направленными на занижение налогов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль организаций в общей сумме 9 223 862 рублей, начислении пеней и штрафа в соответствующих суммах.

Основанием для начисления обществу пеней по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы (пункт 3 резолютивной части решения) в размере 275 913 рублей 91 копейки послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 272 НК РФ и несвоевременном корректировании расходов за отчетные периоды 2011 - 2013 годы (пункт 1.4 решения).

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (1 квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года). Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1 и 2 статьи 285, пункт 1 статьи 287, пункты 3 и 4 статьи 289 НК РФ).

Пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

За каждый календарный день просрочки начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога начисляются пени (статья 75 НК РФ).

Пени начисляются и на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей (пункт 3 статьи 58 НК РФ).

Судом установлено и следует из материалов, что общество заключило договоры об оказании услуг с ООО "ТНК-BP Маркетинг" (исполнитель) от 01.06.2011 N ТНК-BP Ц-0001/11 РНП-1113/11, от 01.01.2012 N РНП2549/12 ТБМ Ц-0015/12.

Стоимость услуг определялась сторонами на основании приложений N 2 к договорам.

В соответствии с разделом 4 договоров приемка оказанных исполнителем услуг производилось обществом ежеквартально на основании акта сдачи-приемки услуг.

Общество и ООО "ТНК-BP Маркетинг" 20.12.2011 подписали дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2011 к договору от 01.06.2011 N ТНК-BP Ц-0001/11 РНП-1113/11, в котором скорректировали стоимость услуг за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 в сторону уменьшения.

Стороны 01.12.2012 подписали дополнительное соглашение к договору от 01.01.2012 N РНП2549/12 ТБМ Ц-0015/12, согласно которому уменьшена стоимость услуг соответственно с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Из актов сдачи-приемки услуг следует, что в 2011 году исполнителем оказаны услуги на сумму 68 920 121 рубля 17 копеек (без учета НДС), в том числе за 1 полугодие 2011 года - на 11 333 333 рублей 05 копеек, за 9 месяцев 2011 года - на 45 333 332 рублей 20 копеек, за 12 месяцев 2011 года - на 68 920 121 рубль 17 копеек.

В результате подписания дополнительного соглашения от 20.12.2011 N 1 к договору от 01.06.2011 N ТНК-BP Ц-0001/11 РНГГ-1113/11 сумма оказанных услуг за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 составила 55 035 840 рублей 93 копеек (без учета НДС), в том числе: за 9 месяцев 2011 года - 31 449 051 рубль 96 копеек, за 12 месяцев 2011 года - 55 035 840 рублей 93 копеек.

При расчете налога на прибыль организаций и, соответственно, формирований налоговых деклараций за отчетные (налоговые) периоды обществом учтены расходы в размере 55 035 840 рублей 93 копеек, в том числе за 9 месяцев 2011 года - 45 333 332 рублей 20 руб., за 12 месяцев 2011 года - 55 035 840 рублей 93 копеек.

В 2012 году исполнителем оказаны услуги на сумму 318 321 499 рублей 99 копеек (без учета НДС), в том числе за 3 месяца 2012 года - на 80 651 689 рублей 83 копеек, за 6 месяцев 2012 года - на 161 303 379 рублей 66 копеек, за 9 месяцев 2012 года - на 241 955 069 рублей 49 копеек, за 12 месяцев 2012 года - на 318 321 499 рублей 99 копеек.

В результате подписания дополнительного соглашения от 01.12.2012 к договору от 01.01.2012 N РНП2549/12 ТБМ Ц-0015/12 сумма оказанных услуг за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составила 305 465 722 рубля 03 копейки (без учета НДС), в том числе за 3 месяца 2012 года - 76 366 430 рублей 51 копейка, за 6 месяцев 2012 года - 152 732 861 рубль 02 копейки, за 9 месяцев 2012 года - 229 099 291 рубль 53 копейки, за 12 месяцев 2012 года - 305 465 722 рубля 03 копейки.

При расчете налога на прибыль организаций и, соответственно, формировании налоговых деклараций за отчетные (налоговые) периоды обществом учтены расходы в размере 305 465 722 рублей 03 копеек (без учета НДС), в том числе за 3 месяца 2012 года - 80 651 689 рублей 83 копейки, за 6 месяцев 2012 года - 161 303 380 рублей 08 копеек, за 9 месяцев 2012 года - 241 955 070 рублей 33 копейки, за 12 месяцев 2012 года - 305 465 722 рубля 03 копейки.

Признавая ошибочной позицию налогового органа о завышении обществом расходов, принятых им к налоговому учету за соответствующие периоды следующим образом: за 9 месяцев 2011 года - на 13 884 280 рублей 04 копеек; за 3 месяца 2012 года - на 4 285 259 рублей 32 копейки; за 6 месяцев 2012 года - на 8 570 519 рублей 06 копеек; за 9 месяцев 2012 год - на 12 855 778 рублей 80 копеек, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае отсутствуют потери в бюджет, так как первоначальная стоимость услуг, учтенная ПАО "Рязаньнефтепродукт" в составе расходов, включалась ООО "ТНК-BP Маркетинг" в состав доходов. Иного налоговым органом не установлено.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 11 НК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В статье 9 Закона N 402-ФЗ указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Причем первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

Порядок отражения хозяйственных операций предполагает отражение их в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности (пункт 20 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Материалами дела подтверждается, что изменение стоимости услуг произошло на даты: 20.12.2011 и 01.12.2012, даты подписания дополнительных соглашений к договорам от 01.06.2011 N ТНК-ВР Ц-0001/11 РНП-1113/11 и от 01.01.2012 N РНП2549/12 ТБМ Ц-0015/12.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, изменение стоимости услуг согласно заключенным дополнительным соглашениям является новым фактом хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Порядок исправления ошибок в бухгалтерском учете регулируется нормами ПБУ 22/2010 "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н.

Ошибка - это неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности (пункт 2 ПБУ 22/2010).

Ошибка может быть обусловлена, в частности: неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; неправильным применением учетной политики организации; неточностями в вычислениях; неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности; неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности; недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

Соответственно, изменение стоимости услуг путем подписания дополнительных соглашений не может быть квалифицировано как ошибка (искажение) прошлого периода, обнаруженная в будущем.

Ввиду того, что информацией об изменении стоимости услуг на основании дополнительных соглашений на момент составления налоговой декларации за соответствующие отчетные периоды в 2011-2012 годы общество не располагало, следовательно, указанное изменение не может быть квалифицировано как ошибка (искажение), относящаяся к прошлым отчетным периодам.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении налоговой базы и уплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, за 3 месяца 2012 года, за 6 месяцев 2012 года, за 9 месяцев 2012 года обществом не была допущена ошибка.

В связи с этим обоснованно признал неправомерным начисление пеней за 2011 и 2012 годы в размере 275 913 рублей 91 копейки.

Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2016 по делу N А54-6646/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова