Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 08АП-3925/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 июля 2016 г.

Дело N А70-3375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3925/2016) общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2016 года по делу N А70-3375/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" (ОГРН 1027200851751) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1027200875140, ИНН 7204018016) об исполнении обязательств вследствие неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнум" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Олал" о взыскании задолженности по простым векселям,

при участии в судебном заседании до перерыва в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" Макарова И.В. по доверенности от 09.12.2015 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Олал" (далее - ООО фирма "Олал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум") об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде принадлежащих истцу на праве собственности трех простых векселей - ВШ N 128, ВШ N 128-1, ВШ N 128-2 номинальной стоимостью 100 000 руб. каждый с датой составления 25 июля 2006 года.

ООО "Магнум" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО фирма "Олал" с иском о взыскании задолженности по указанным простым векселям в размере 300 000 руб. (том 1 л.д. 44-48).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2010 года указанные дела были объединены в одно производства (том 1 л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2010 года по делу А70-3375/2010 в иске ООО фирма "Олал" к ООО "Магнум" об исполнении обязательства вследствие неосновательного обогащения отказано; в иске ООО "Магнум" к ООО фирма "Олал" о взыскании задолженности по простым векселям отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года решение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

ООО "Магнум" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области Тюменской области с иском к ООО фирма "Олал" о взыскании задолженности по векселям с датой составления 25 июля 2006 года (векселедатель ООО фирма "Олал", получатель ООО "Магнум"): простого векселя серии ВШ N 119 номиналом 3 000 000 руб.; простого векселя серии ВШ N 120 номиналом 10 000 рублей, - простого векселя серии ВШ N 121 номиналом 10 000 руб.; простого векселя серии ВШ N 122 номиналом 10 000 руб.; простого векселя серии ВШ N 123 номиналом 3 000 000 руб.; простого векселя серии ВШ N 124 номиналом 100 000 руб.; простого векселя серии ВШ N 125 номиналом 100 000 руб.; простого векселя серии ВШ N 125-1 номиналом 100 000 руб.; простого векселя серии ВШ N 126 номиналом 10 000 руб.; простого векселя серии ВШ N 127 номиналом 3 000 000 руб.; простого векселя серии ВШ N 128 номиналом 100 000 руб.; простого векселя серии ВШ N 128-1 номиналом 100 000 руб.; простого векселя серии ВШ N 128-2 номиналом 100 000 руб.; простого векселя серии ВШ N 128-3 номиналом 100 000 руб.; простого векселя серии ВШ N 129 номиналом 10 000 руб.; простого векселя серии ВШ N 129-1 номиналом 10 000 руб.; простого векселя серии ВШ N 129-2 номиналом 10 000 руб.; простого векселя серии ВШ N 129-3 номиналом 10 000 руб.; в размере 9 780 000 руб. Иск принят к производству Арбитражного суда Тюменской области, возбуждено производство по делу, делу присвоен N А70-13215/2010 (том 3 л.д 4-5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2011 года дела N А70-3375/2010 и N А70-13215/2010 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А70-3375/2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу А70-3375/2010 (новое рассмотрение) в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Олал" отказано; производство по делу в части исковых требований ООО "Магнум" о взыскании с ООО фирма "Олал" задолженности по простым векселям в сумме 300 000 руб. оставлено без рассмотрения; с ООО фирма "Олал" в пользу ООО "Магнум" взыскано 9 780 000 руб. задолженности по простым векселям, а также 75 900 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу А70-3375/2010 принят отказ ООО фирма "Олал" от исковых требований о возвращении неосновательного обогащения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-3375/2010 в части иска ООО фирма "Олал" отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В части исковых требований ООО "Магнум" о взыскании задолженности по простым векселям решение отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Магнум" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 в части прекращения производства по делу N А70-3375/2010 в связи с отказом ООО фирма "Олал" от иска и возврата государственной пошлины в сумме 11 000 руб. оставлено без изменения. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Магнум" на сумму 9 780 000 руб. и взыскании 75 900 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также оставления без рассмотрения требований ООО "Магнум" о взыскании 300 000 руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2011 года в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора было отказано.

30 июля 2015 года ООО фирма "Олал" на основании 309-311 АПК РФ, обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 26 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 года по делу N А70-3375/2010 заявление ООО фирма "Олал" удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-3375/2010 отменено. Удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре судебного акта, суд пришел к выводу, что представленный приговор суда свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, существенного для рассмотрения дела, способного повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку суду при вынесении решения от 26.04.2011 не были известны установленные приговором суда общей юрисдикции обстоятельства, а именно: заявителем предоставлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы суда об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестности приобретения ООО "Магнум" спорных векселей, при том, что именно указанным выводом суда обосновывалось удовлетворение требований иска ООО "Магнум".

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2016 года решение суда первой инстанции от 03.09.2015 года по настоящему делу оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 17.06.2016 судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 N А70-3375/2010 производство по делу в части исковых требований ООО "Магнум" о взыскании с ООО фирма "Олал" задолженности по простым векселям в сумме 300 000 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ООО "Магнум" о взыскании с ООО фирма "Олал" задолженности по простым векселям отказано. Произведен поворот исполнения судебного акта в части распределения судебных расходов. С ООО "Магнум" в пользу ООО фирма "Олал" взыскано 75 900 руб. судебных расходов (с учетом определения от 18.02.2016 об исправлении опечаток).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнум" в апелляционной жалобе просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по простым векселям в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что противоправность завладения ООО "Магнум" векселями ООО фирма "Олал" материалами дела не подтверждается, не подтверждается также приговором суда, которым установлен только факт хищения физическим лицом денежных средств ООО фирма "Олал". Более того, согласно приговору преступное деяние квалифицировано судом по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, - мошенничество, а не по статье 159.4 Уголовного кодекса РФ - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. При этом, судом не учтено наличие в деле дополнительных соглашений от 18.08.2008, подписанием которых стороны фактически признали факт законного владения истцом спорными векселями. Решением арбитражного суда по делу А70-4181/2012 с ООО "Магнум" в пользу ООО фирма "Олал" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости векселей, при этом суд пришел к выводу о ничтожности договоров купли-продажи, признав их заключёнными и связав данный факт с передачей векселей по актам приема-передачи. Ответчик получил денежные средства за векселя по судебному решению по указанному делу.

Представитель ООО "Магнум", извещённое о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 23.06.2016, объявлен перерыв до 30.06.2016 до 13 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва судебное заседание завершено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ООО фирма "Олал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском заявлением к ООО "Магнум" об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде принадлежащих ООО фирма "Олал" на праве собственности трех простых векселей - ВШ N 128, ВШ N 128-1, ВШ N 128-2 номинальной стоимостью 100 000 рублей каждый с датой составления 25 июля 2006 года, в удовлетворении которого решением суда по настоящему делу от 26.04.2011 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2011 принят отказ ООО фирма "Олал" от иска о возвращении неосновательного обогащения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-3375/2010 в части иска общества с ограниченной ООО фирма "Олал" отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 в части прекращения производства по делу N А70-3375/2010 в связи с отказом от иска ООО фирма "Олал" и возврата государственной пошлины в сумме 11 000 руб. оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела рассматривается по существу требование ООО "Магнум" к ООО фирма "Олал" о взыскании задолженности по векселям с датой составления 25 июля 2006 года (векселедатель ООО фирма "Олал", получатель ООО "Магнум"): простого векселя серии ВШ N 119 номиналом 3 000 000 руб., простого векселя серии ВШ N 120 номиналом 10 000 руб., простого векселя серии ВШ N 121 номиналом 10 000 руб., простого векселя серии ВШ N 122 номиналом 10 000 руб., простого векселя серии ВШ N 123 номиналом 3 000 000 руб., простого векселя серии ВШ N 124 номиналом 100 000 руб., простого векселя серии ВШ N 125 номиналом 100 000 руб., простого векселя серии ВШ N 125-1 номиналом 100 000 руб., простого векселя серии ВШ N 126 номиналом 10 000 руб., простого векселя серии ВШ N 127 номиналом 3 000 000 руб., простого векселя серии ВШ N 128 номиналом 100 000 руб., простого векселя серии ВШ N 128-1 номиналом 100 000 руб., простого векселя серии ВШ N 128-2 номиналом 100 000 руб., простого векселя серии ВШ N 128-3 номиналом 100 000 руб., простого векселя серии ВШ N 129 номиналом 10 000 руб., простого векселя серии ВШ N 129-1 номиналом 10 000 руб., простого векселя серии ВШ N 129-2 номиналом 10 000 руб., простого векселя серии ВШ N 129-3 номиналом 10 000 руб. в размере 9 780 000 руб., заявленные в рамках дела N А70-13215/2010 (том 3 л.д 4-5), а также требования ООО "Магнум" к ООО фирма "Олал" о взыскании задолженности по векселям с датой составления 25 июля 2006 года (векселедатель ООО фирма "Олал", получатель ООО "Магнум"): простого векселя серии ВШ N 128 номиналом 100 000 руб., простого векселя серии ВШ N 128-1 номиналом 100 000 руб., простого векселя серии ВШ N 128-2 номиналом 100 000 руб., в размере 300 000 руб., заявленные в рамках дела N А70-3375/2010 (том 1 л.д 46-48). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2011 года дела N А70-3375/2010 и N А70-13215/2010 объединены в одно производство и им присвоен единый номер А70-3375/2010.

Поскольку ООО "Магнум" заявлял ранее о взыскании с ООО фирма "Олал" денежных средств по векселям ВШ N 128, ВШ N 128-1, ВШ N 128-2 в деле N А70-3375/2010, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил требование, заявленное ООО "Магнум" в деле N А70-13215/2010, без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что исковые требования ООО "Магнум" о взыскании с ООО фирма "Олал" вексельного долга в сумме 9 780 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеются акты от 25 июля 2006 года, подписанные представителями ООО фирма "Олал" и ООО "Магнум", согласно которым векселя ООО фирма "Олал" были переданы ООО "Магнум" (том 1 л.д. 35, том 3 л.д. 17, 19). Реквизиты переданных по данным актам векселей соответствуют реквизитам векселей, о взыскании по которым заявлено ООО "Магнум" в настоящем споре.

Подписание указанных актов сторонами не оспорено.

26 февраля 2009 года ООО "Магнум" направило ООО фирма "Олал" письмо с просьбой сообщить дату и время предъявления к оплате трех простых векселей серии ВШ N 128, ВШ N 128-1 и ВШ N 128-2, номинальной стоимостью 100 000 руб. каждый (том 1 л.д. 59).

ООО фирма "Олал" отказалось оплатить векселя, и, ссылаясь на то, что ООО "Магнум" обманным путем завладело векселями, собственником которых является ООО фирма "Олал", в силу чего незаконно их удерживает, обратилось в суд с иском об обязании ООО "Магнум" возвратить неосновательное обогащение в виде принадлежащих ООО фирма "Олал" на праве собственности трех простых векселей - серии ВШ N 128, ВШ N 128-1 и ВШ N 128-2 с датой составления 25 июля 2006 года.

В ходе возбужденного по заявлению генерального директора ООО фирма "Олал" Максимова В.А. уголовного дела спорные векселя были изъяты у ООО "Магнум" следователем СУ при УВД по городу Тюмени капитаном юстиции Коптяевой Ю.В. согласно протоколу обыска (выемки) от 18 мая 2010 года (том 1 л.д. 107-114).

Суд запросил у Следственного управления при УВД города Тюмени оригиналы спорных векселей. В ответ на судебный запрос Следственное управление при УВД города Тюмени ответило отказом, мотивировав тем, что векселя являются вещественными доказательством по уголовному делу и должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (том 3 л.д. 128). Арбитражный суд Тюменской области определением от 01 марта 2011 года просил Следственное управление при УВД города Тюмени представить заверенные копии спорных векселей. Копии представлены в материалы дела по запросу суда. Суд первой инстанции, обозрев представленные правоохранительным органом копии векселей, пришел к выводу, что по формальным требованиям векселя соответствуют положениям стать 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". Векселя содержат указание на лицо, которому ООО фирма "Олал" обязуется безусловно уплатить по векселям денежные средства - ООО "Магнум".

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статей 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Согласно пунктам 16, 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность (пункт 16). Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (пункт 17).

Согласно пунктам 14, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность. Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя. Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Таким образом, обстоятельства, связанные с приобретением векселя векселедержателем, предъявившим вексель к оплате, а именно, добросовестность приобретения, имеют значение для рассмотрения настоящего дела о взыскании вексельного долга.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.10.2014 установлено следующее: Бирюкова А.Е. и Старик И.И. являлись только номинальными руководителями ООО "Магнум" и только по указанию Гейнбихнера В.К. подписывали документы, всей деятельностью руководил Гейнбихнер В.К. на основании выданных ими доверенностей; подавая исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с ООО фирма "Олал" задолженности по простым векселям в количестве 18 штук на общую номинальную стоимость 9 780 000 руб., Гейнбихнер В.К. достоверно знал, что согласно заключенным договорам купли-продажи и актам приема-передачи векселей от 25.07.2006 года данные векселя оплачены не были, денежные средства за указанные векселя ООО "Магнум" на расчетный счет ООО фирма "Олал" не перечислило; Гейнбихнер В.К. совершил преступление, являясь должностным лицом - финансовым директором ООО "Магнум", исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, кроме того, в момент получения векселей в июле 2006 года исполнял обязанности генерального директора ООО "Магнум" на период декретного отпуска Бирюковой А.Е.; в 2006 году у Гейнбихнера В.К. возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться как своим собственным чужим имуществом - векселями ООО фирма "Олал", при этом не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества - оплачивать векселя, при этом достоверно знал, что данные векселя не оплачены, но все экземпляры договоров купли-продажи от 25.07.2006 находятся у него, и при последующем обращении в суд с требованием о возврате векселей на общую номинальную стоимость 9 780 000 руб. ООО фирма "Олал" не сможет доказать наличие договорных отношений, а после передачи в собственность ООО "Магнум" квартир и нежилого помещения реализовал свое право на завладение чужим имуществом, предъявив эти же векселя ООО фирма "Олал" к оплате с 2010 года по 14.10.2011 путем обращения в Арбитражный суд Тюменской области, под видом взыскания с ООО фирма "Олал" задолженности по простым векселям.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении спора по существу в настоящем судебном разбирательстве, с учетом представленного ООО фирма "Олал" приговора суда Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.10.2014, суд пришел к верному выводу, что ООО фирма "Олал" обосновало наличие недобросовестности приобретения ООО "Магнум" спорных векселей.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Доводы ООО "Магнум" о том, что установленные приговором суда обстоятельства не являются преюдициальным для настоящего дела, судом отклоняются. Конструкция части 4 статьи 69 АПК РФ предполагает обязательность для арбитражного суда, т.е., не подлежащих доказыванию в рамках арбитражного дела, установленных приговором действий, совершенных определённым лицом, независимо от того, является ли оно участником арбитражного процесса. Как раз приговором установлены действия Г. Гейнбихнера В.К. по завладению векселями, квалифицированных мошенническими, вследствие которых истец по настоящему делу заявил о себе как законном владельце векселей. При этом приговором суда установлено, что фактическим руководителем ООО "Магнум" являлся Гейнбихнер В.К. Доказательств того, учитывая, что юридические лица действуют через физических лиц, что спорные векселя предъявлены ООО "Магнум" к оплате вследствие иных действий, не связанных с установленными выше в приговоре суда, не имеется. Представленные в дело дополнительные соглашения к договору от 18.08.2008 указанные выводы не опровергают, так как фактически векселя не возвращены, что подтверждается предъявлением их к оплате, в связи с чем возник настоящий спор.

Указание ООО "Магнум" на то, что ООО фирма "Олал" получило от ООО "Магнум" деньги за выданные векселя в порядке исполнения решения суда по делу N А70-4181/2012 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку решение делу NА70-4181/2012 принято 20.07.2012, то есть после момента обращения ООО "Магнум" с настоящим иском (06.04.2010 и 30.12.2010), а также после вынесения судом решения по настоящему делу от 26.04.2011. Следовательно, данные обстоятельства не могут опровергнуть доводы ООО фирма "Олал" о наличии недобросовестности приобретателя векселей ООО "Магнум" на момент обращения в суд с иском о взыскании вексельной суммы. Кроме этого, обстоятельства, связанные с исполнением ООО "Магнум" решения суда по указанному делу, учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о повороте судебного акта по настоящему делу вследствие его отмены и принятия нового судебного акта по существу исковых требований с учётом вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Магнум". Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1, 5 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Суд с учетом имеющегося вступившего в законную силу и приведенного в исполнение судебного акта по делу N А70-4181/2012, которым с ООО "Магнум" в пользу ООО фирма "Олал" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости 18 векселей в сумме 9 780 000 руб., выводов, изложенных в приговоре Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.10.2014, о возмещении потерпевшему - ООО фирма "Олал" материального ущерба, с целью предотвращения возможности порождения новых судебных споров, пришел к выводу, что необходимости в повороте судебного акта в части взыскания с ООО фирма "Олал" в пользу ООО "Магнум" вексельной суммы в размере 9 780 000 руб. на момент вынесения настоящего судебного акта не имеется.

Между тем, принимая во внимание установленное судом отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Магнум" на период обращения его с иском и вынесения по результатам рассмотрения спора судебного решения от 26.04.2011, суд первой инстанции правомерно произвел поворот судебного акта в части взыскания с ООО фирма "Олал" в пользу ООО "Магнум" судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций в сумме 75 900 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены существенные для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам и возражениям лицо, участвующих в деле, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод в заявителя жалобы о том, что внесение исправлений в резолютивную часть решения определением от 18.02.2016 исправлений привело к тому, что исковые требования ООО фирма "Олал" фактически не рассмотрены, судом отклоняются, так как отказ от исковых требований ООО фирма "Олал" принят судом при первоначальном рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2016 года по делу N А70-3375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева