Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 04АП-2790/16

г. Чита

06 июля 2016 г.

Дело N А19-2972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2016 года) по делу N А19-2972/2016 по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) к Управлению службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, место нахождения: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70) о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды от 09.03.2011 N 995 на земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:143704:1131, 38:06:143704:1132, общей площадью 40,0 га, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Ангарское лесничество, Тальцинское участковое лесничество, Ангарская дача, квартал 159-160, и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - дачного некоммерческое партнерство "Жемчужина" (ОГРН 1093811000469, ИНН 3811127518, место нахождения: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноказачья, 85, 27),

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - заявитель, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды от 09.03.2011 N 995 на земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:143704:1131, 38:06:143704:1132, общей площадью 40,0 га, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Ангарское лесничество, Тальцинское участковое лесничество, Ангарская дача, квартал 159-160, и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем обязания заинтересованного лица прекратить запись в ЕГРП по государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.12.2015 на земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:143704:1131, 38:06:143704:1132, общей площадью 40,0 га, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Ангарское лесничество, Тальцинское участковое лесничество, Ангарская дача, квартал 159-160.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дачное некоммерческое партнерство "Жемчужина" (далее - третье лицо, ДНП "Жемчужина").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве аренды земельных участков, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, по доводам, изложенным в жалобе.

Территориальное управление в тексте апелляционной жалобы настаивает на том, что им оспариваются именно незаконные действия Управления Росреестра, выразившиеся в государственной регистрации перехода права аренды, повлекшие нарушения прав и законных интересов Российской Федерации в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Управление Росреестра в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает, что принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 марта 2011 года ДНП "Жемчужина" (арендатор) и территориальное управление (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка N 995, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель сельхоз назначения общей площадью 40,0 га, с кадастровым номером 38:06:143704:582, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Ангарское лесничество, Тальцинское участковое лесничество, Ангарская дача, квартал 159- 160 для строительства дачного поселка.

Срок аренды определен в пункте 3.1 до 21 июня 2015 года.

Соглашением N 995/2 от 07.05.2015 к указанному договору стороны изменили предмет договора (пункт 1.1. договора) определив перечень земельных участков, в который вошли земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:143704:1131, 38:06:143704:1132 (лист 11 дополнительного соглашения) и срок аренды, продлив его на 5 лет до 21.06.2020 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Впоследствии 4 декабря 2015 года между ДНП "Жемчужина" и гражданином Шлейфер И.Ю. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 995 от 09.03.2011, заключенному с территориальным управлением в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143704:1131, 38:06:143704:1132.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 995 от 09.03.2011 на основании указанного соглашения зарегистрирован заинтересованным лицом в установленном законом порядке 22.12.2015, что подтверждается выписками из ЕГРП (листы дела 52 - 55).

Заявитель полагая, что действия Управления Росреестра по регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 995 от 09.03.2011 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143704:1131, 38:06:143704:1132 являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим действием.

Заявитель мотивирует свою позицию тем, что срок договора аренды земельного участка N 995 от 09.03.2011 изменен дополнительным соглашением N 995/2 от 07.05.2015, на превышающий более 5 лет, что влечет обязанность арендатора, при передаче прав и обязанностей иному лицу, испрашивать согласия арендодателя, что в рассматриваемой ситуации сделано не было.

Как установлено судом первой инстанции заявителем фактически оспаривается сделка - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 995 от 09.03.2011 от 4 декабря 2015 года между ДНП "Жемчужина" и гражданином Шлейфер И.Ю., как совершенная в отсутствие необходимого, по мнению территориального управления, согласия арендодателя.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об избрании заявителем неверного способа защиты права, исходя из следующего.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Данный закон предоставляет заинтересованному лицу оспаривать в судебном порядке отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), указывает, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о государственной регистрации прав, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

В рассматриваемом споре в порядке главы 24 АПК РФ судом первой инстанции правильно установлено наличие спора о праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143704:1131, 38:06:143704:1132.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу N А19-2972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.