Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 11АП-7086/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2016 г. N Ф06-13456/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 июля 2016 г.

Дело N А65-1852/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Гимадеева Альберта Камилевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-1852/2016 (судья Аверьянов М.Ю.), принятое по иску Гимадеева Альберта Камилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сканер" (ИНН 1660004483, ОГРН 1021603625295) о безотлагательном исполнении исполнительным органом ООО "Сканер" ст. 50 ФЗ "Об ООО", об установлении исполнения Закона непосредственно относительно истца.

УСТАНОВИЛ:

Гимадеев Альберт Камилевич, г.Железнодорожный, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАНЕР", г.Казань с заявлением вынести решение принудительного характера на каждодневное и постоянное несоблюдение исполнительным органом требований ФЗ "Об ООО", вынести решение, принуждающее генерального директора к исполнению требований ст. ст. 8 и 50 ФЗ "Об ООО" применительно к истцу, оштрафовать его, при этом напомнив ему об уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями, судебные издержки в связи с нарушением прав участника Общества отнести на исполнительный орган Общества. А также обязать исполнительный орган Общества представить документы: устав и учредительный договор (приказ), перечень основных средств и имущества, протокол общего собрания на момент учреждения (1993 год), итоговые отчеты с отметкой о получении отчета налоговым органом, акты на списание основных средств и имущества и другие внутренние документы организации, протокол общего собрания по итогам года за 1993 год, 1996 год, 1997 год, 2007 год, 2013 год, 2015 год, итоговый отчет с отметкой налогового органа о получении отчета, состоящих из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2015 год (с учетом уточнений от 13 апреля 2016 года, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ л.д. - 107).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Гимадеев Альберт Камилевич, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года, принять новый судебный акт:

- решение принудительного характера на каждодневное и постоянное соблюдение исполнительным органом требований ФЗ РФ "Об ООО";

- решение принудительного характера на исполнение требований ст.ст. 8 и 50 ФЗ РФ "Об ООО" применительно к истцу и оштрафовать самозванца с оплатой из своего кармана, при этом напомнив ему об уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями;

- судебные издержки в связи с грубейшими нарушениями прав участника общества, отнести на самозванца с оплатой из собственного кармана.

Заявитель апелляционной жалобы через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.06.2016 года предоставил ходатайство дополнение к апелляционной жалобе: просит применить ст. 171 УК РФ к генеральному директору и за незаконную предпринимательскую деятельность господина Колпакова В.И. наказать штрафом из личного кармана, либо арестом, данное требование просит рассматривать как четвертый пункт требований апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-1852/2016.

Согласно п/п."д" ч.1 ст.5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Судом первой инстанции установлено, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 октября 2015 г. следует, что участниками Общества являются Абрамова М.К., Блинов О.Г., Галкин Б.П., Гимадеева З.С., Жолобов А.И., Заботин В.В., Золотарев А.Ф., Колпаков В.И., Копалова Н.М., Ляхов В.И., Макушин М.А., Митрофанова Л.В., Михеев В.И., Нурмухаметова Н.Ф., Павлов В.Н., Рахимова З.С., Сафиуллин Р.З., Хорьков Ю.П., Хусаинова Н.В. (л.д.54-68).

Гимадеев А. К., являясь наследником участника Общества Гимадеевой З.С., вступил в

наследство состоящего из доли в уставном капитале Общества в размере 2% номинальной

стоимостью доли 3 672 рубля (л.д.4).

04 мая 2014 года подал заявление о введении в состав ООО "СКАНЕР" (л.д. - 14).

04 мая 2014 года подал в Общество заявление о выходе из состава участников Общества с просьбой выплатить ему действительную стоимость его доли, указанное заявление получено Обществом 15 мая 2014 г. (л.д. - 5).

Как следует из материалов дела, апеллянтом не оспаривалось заявление о вступлении в состав участников общества, поданного им только 04 мая 2014 года, в тот же день, что и подача заявления о выходе из состава участников общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему

заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале

общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах

применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) разъяснено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений Закона с даты получения Обществом заявления (15 мая 2014 г.) Гимадеев А. К. перестал являться участником Общества, при этом у последнего появилась обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли.

Апеллянт полагает, что в соответствии с ФЗ РФ "Об ООО" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, поскольку общество в течение трех месяцев не исполнило данное обязательство, заявление о выходе из общества потеряло юридическую силу, так как сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества не состоялась. В соответствии ст. 168 ГК РФ она ничтожна и признания ее судом недействительной не требуется. Считает себя участником общества, в связи с чем у него сохраняется право на получение всех документов общества.

Между тем, согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

Таким образом, в связи с подачей апеллянтом заявления о выходе из участников Общества, у последнего возникли обязательства по выплате Гимадееву А.К. действительной стоимости его доли в уставном капитале, в связи с чем Гимадеев А. К. может требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости его доли, подлежащей выплате Обществом.

Кроме того, из абз.4 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из абз.3 и 4 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" также следует, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции представитель ООО "СКАНЕР" передала представителю Гимадееву А. К. при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции документы общества о составе активов по состоянию на 30.04.2014 г. согласно определения суда от 30.03.2016 г., Устав Общества до июня 2014 г. не менялся. Устав Общества от 2007 г. Гимадееву А. К. представлялся. Представителем Гимадеева А. К. данный факт не оспаривался.

Из представленных доказательств следует, что ООО "СКАНЕР" предоставил Гимадееву А. К. информацию, необходимую для определения действительной стоимости его доли, подлежащей выплате Обществом как это предусмотрено Законом за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, т.е. на 30 апреля 2014 г.

На основании вышеизложенного в связи с представлением Обществом Гимадееву А. К. документов необходимых для расчета действительной стоимости его доли, а также отсутствии обязанности у Общества представить документы с 1993 г. и 2015 г. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части обязании предоставить документы общества.

Довод апеллянта, о том что у Колпакова В.И. отсутствуют полномочия генерального директора общества, так как протокол общего собрания участников Общества N 1 от 11.04.2014 г. является недействительным, в связи отсутствии кворума для принятия решения об избрании Колпакова В.И. директором Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод Гимадеева А. К. основан на не верном толковании Закона, поскольку для определения кворума требуется не количество участников, а необходимый процент принадлежащих им долей.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 11 апреля 2014 г. на собрании присутствовали 11 участников Абрамова М.К., Блинов О.Г., Галкин Б.П., Заботин В.В., Колпаков В.И., Копалова Н.М., Макушин М.А., Митрофанова Л.В., Нурмухаметова Н.Ф., Сафиуллин Р.З., Хорьков Ю.П.

В соответствии с п.8 ст.37 Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Следовательно 2/3 голосов требуется в случае изменения Устава Общества, между тем на общем собрании участников Общества ставился вопрос о продлении полномочий исполнительного органа Общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Участвовавшим на общем собрании участников Общества 11 участникам принадлежит 80,13% долей в уставном капитале Общества.

Довод апеллянта о том, что он не извещался о собрании, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Общее собрание участников общества проводилось 11 апреля 2014 года, тогда как с заявлением о вступлении в состав участников, равно как и заявление о выходе из состава участников датировано 04.05.2014 года, то есть после проведения собрания.

Кроме того, законность решения собрания участников от 11.04.2014 года, не является предметом настоящего иска и несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, истец в судебном заседании пояснил о том, что настаивает на своих требованиях и уточнять требования не будет.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы

участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацами 1 и 3 пункта 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан,

являвшихся участниками общества.

В соответствии со статьей 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок наследования доли в обществе. В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) данного общества.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

Между тем, наследники вправе реализовать права участников общества с момента уведомления Общества о намерении стать его участником и представления доказательств вступления в наследство.

Доказательств такого уведомления в материалах дела до даты проведения собрания не имеется, при этом материалами дела подтверждается, что заявление Гимадеев А.К. о вступлении в состав участников Общества было направлено только 4 мая 2014 г. и этой же датой оформлено заявление о выходе из состава участников.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что участниками общества, в том числе не участвовавшими в общем собрании участников общества 11 апреля 2014 г. не оспариваются как само решение и так полномочия Колпакова В.И.

Как было указано выше апеллянт в настоящее время участником общества не является, следовательно с момента прекращения статуса участника общества бывший участник утрачивает охраняемый законом интерес в корпоративных отношениях с Обществом.

Ходатайство апеллянта, поступившее через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о применении ст. 171 УК РФ к генеральному директору и за незаконную предпринимательскую деятельность господина Колпакова В.И. наказать штрафом из личного кармана, либо арестом. Данное требование просит рассматривать как четвертый пункт требований апелляционной жалобы, не рассматривается и не принимается судебной коллегией.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые требования апеллянта указанные в ходатайстве, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции.

Каких-либо правовых доводов по существу спора, ссылки на нарушения судом первой инстанции конкретных норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу

N А65-1852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова