Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25828/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-171262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-171262/2014, принятое судьёй Лаптевым В.А.,

по иску открытого акционерного общества ""Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" ОГРН 1037701021841; 105120, Москва, Костомаровский переулок, 2)

о взыскании суммы убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Труфанова Е.Е. (доверенность от 16.10.2015), Суркова Л.А. (доверенность от 23.03.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, Охрана), (с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возмещении 275 927 рублей 11 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 решение от 20.04.2015 и постановление от 17.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли, что на работников ведомственной охраны возложена обязанность по обеспечению сохранности товара с момента приема контейнера на станции Находка-Восточная и до момента выдачи грузополучателю на станции Москва-Товарная Павелецкая. Выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, не могут быть признаны соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также условиям соглашения N 935, поскольку сделаны без их полного и всестороннего установления, исследования и оценки всей совокупности доказательств и устранения противоречий между ними.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 275 927 рублей 11 копеек в возмещение убытков. Принят отказ от иска в части взыскания 9 168 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по обеспечению сохранности груза при его перевозке; имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Порядок приема охраной контейнеров от грузоотправителя к сопровождению исключает участие перевозчика. Контейнер принят под охрану в надлежащем коммерческом состоянии и за исправным ЗПУ отправителя, а на станции назначения передан ОАО "РЖД" с иным ЗПУ и документально подтвержденной недостачей товара. Направленная ОАО "РЖД" претензия частично удовлетворена и оплачена ответчиком. В соответствии с таможенным и налоговым законодательством Охрана не обязана уплачивать таможенные платежи и не имеет права на налоговые вычеты.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 08.04.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что перевозчиком контейнера FESU 5188954 с товаром "одежда" на грузовой платформе N 54028097, следовавшего по железнодорожной накладной N ЭА 344108 со станции Находка-Восточная назначением на станцию Москва-Товарная Павелецкая, являлось ОАО "РЖД". Груз в указанном контейнере перемещался железнодорожным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации (далее - ТД) N 10714040/220813/0032280.

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ РФ) установлен перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, который утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В соответствии с данной статьей был издан Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 38, которым были утверждены правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила).

Согласно Правилам, груз "одежда" входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (пункт 37 перечня, содержащегося в приложении N 3 к Приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 38).

Согласно акту приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ответчика 24.08.2013 серии П N 96315, оформленному по станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги, контейнер был принят для сопровождения и охраны представителем Охраны Турчановичем И.А. за исправной пломбой отправителя N F 641832, указанной в железнодорожной накладной и принятой Находкинской таможней в качестве средства идентификации.

В пути следования 05.09.2013 на станции Куровская в 4 часа 10 минут по прибытию поезда у контейнера FESU 5188954 было обнаружено отсутствие пломбы отправителя. По письменному заявлению представителя Охраны Теплова А.И. от 05.09.2013 для сохранности груза на контейнер было наложено новое запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) "ОХРА-1" с оттиском РЖД 5216306.

В ходе комиссионной проверки контейнера FESU 5188954, проводившейся 09.09.2013 на станции назначения Москва-Товарная Павелецкая, куда контейнер прибыл с исправным ЗПУ "ОХРА-1" с оттиском РЖД 5216306, была установлена недостача 103 грузовых мест, что подтверждается актом обшей формы N 202/21615 и коммерческим актом N МСК 1301225/15 от 10.09.2013.

Отсутствие в контейнере FESU 5188954 части товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации 10714040/220813/0032280, и утрата средства идентификации повлекли за собой для ОАО "РЖД" негативные последствия, выразившиеся в выставлении Московской таможней требования от 08.10.2013 N 61 об уплате таможенных платежей на сумму 275 927 рублей 11 копеек, привлечении Московской таможней ОАО "РЖД" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей постановлением от 24.09.2013N 10129000-1 183/2013 за утрату средства идентификации по статье 16.11 КоАП Российской Федерации и в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за утрату части груза постановлением от 31.10.2013 N 10129000-1217/2013 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935 (далее - Соглашение N 935), которое регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей, повреждением грузов; порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов (подпункты 1.1.1-1.1.3 Соглашения).

Согласно пункту 3.5 Соглашения N 935 под коммерческими неисправностями вагона, или контейнера понимаются: неисправное состояние запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ), пломб, несоответствие номеров контрольных знаков на ЗПУ, пломбах, указанным в перевозочных документе, наличие доступа к грузу через люки вагона, прорубы, проломы в кузове вагона, контейнера, а также утрата груза на открытом железнодорожном составе.

Пунктом 3.8 Соглашения N 935 от 08.10.2009 установлено, что в случаях обнаружения в пути следования несоответствия контрольных ЗПУ, пломб данным перевозочных документов, утраты ЗПУ, пломб, наложенных на вагоны, контейнеры, следующих с сопровождением охраны, охрана направляет перевозчику письменное заявление о предоставлении нового ЗПУ, на основании которого перевозчик составляет акт общей формы с указанием обстоятельств, вызвавших его составление, и отражением в нем наличия или отсутствия доступа к грузу и описанием состояния погрузки в случае доступа к грузу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему выполнению своих обязательств по охране перевозимых грузов и причиненными истцу убытками. Исковое требование признано подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции сделаны правильные, основанные на представленных в дело доказательствах выводы.

Согласно пункту 7.2 Соглашения N 935 ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административные штрафы, взысканные государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 Соглашения.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта.Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Учитывая, что контейнер FESU 5188954 принят по акту приема грузов от 24.08.2013 серии П N 96315 от грузоотправителя ООО "Восточная стивидорная компания" для сопровождения и охраны представителем ответчика с исправной пломбой отправителя и в надлежащем коммерческом состоянии, убытки в виде оплаченного требования Московской таможни от 08.10.2013 N 61 об оплате таможенных платежей на сумму 275 927 рублей 11 копеек связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих функций по исключению доступа посторонних лиц и обеспечению сохранности товара в пути следования.

Пунктом 3.10 Соглашения N 935 установлен специальный порядок приема грузов для сопровождения ведомственной охраной. Согласно указанному положению, прием охраной от грузоотправителя к сопровождению на станциях отправления вагонов и контейнеров с грузами, перевозимых по железным дорогам Российской Федерации с сопровождением охраны, производится на основании заключенных между ними договоров, без участия перевозчика и без составления приемосдаточного акта формы КЭУ-5.

При этом факт нахождения контейнера в пути следования под охраной документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Груз в спорном контейнере был принят под охрану представителями Охраны без замечаний и в надлежащем коммерческом состоянии, в свою очередь, во время нахождения спорного груза под охраной представителей ответчика произошла утеря запорно-пломбировочного устройства контейнера, что свидетельствует о доступе к грузу на территории России в момент нахождения груза под охраной представителей ответчика. Данное обстоятельство было удостоверено актом таможенного досмотра от 11.09.2013 N 10129026/110913/000534 и постановлением Московской таможни от 31.10.2013 N 10129000-1217/2013.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Из выставляемых в претензии убытков в размере 635 927 рублей 11 копеек ответчик возместил 360 000 рублей, чем признал ненадлежащее исполнение договорных обязательств по спорному контейнеру со своей стороны.

Статьей 227 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность декларанта процедуры таможенного транзита по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении иностранных товаров, помещенных под процедуру таможенного транзита.

Пунктом 3 статьи 227 Таможенного кодекса Таможенного союза определены сроки уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов при недоставке иностранных товаров в установленное таможенным органом назначения место доставки.

Ответчик является уполномоченным лицом, сопровождающим контейнер, и несет ответственность за сохранность груза в силу Правил и Соглашения N 935 от 08.10.2009. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране груза, ОАО "РЖД" понесло убытки, что подтверждается представленными документами.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-171262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков