Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-5970/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А60-3763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - АО Авиакомпании "Авиакон цитотранс" (ОГРН 1026602311240, ИНН 6658039390): Истомина Е.В., паспорт, доверенность от 01.03.2016,

от заинтересованного лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096674021179, ИНН 6674342330): Фокин А.В., паспорт, доверенность от 27.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя - АО Авиакомпании "Авиакон цитотранс" и заинтересованного лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года

по делу N А60-3763/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению АО Авиакомпании "Авиакон цитотранс"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания и незаконным постановления,

установил:

АО Авиакомпании "Авиакон цитотранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными п.п.1-13 предписания от N 06-381П от 24.12.2015, незаконным постановления от 20.01.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п.п. 2, 6, 7, 11, 12 предписания N 06-381П от 24.12.2015. Признано незаконным и отменено постановление от 20.01.2016 в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

АО Авиакомпании "Авиакон цитотранс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит признать недействительными п.п.1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 13 предписания. Указывает на положения ст.2.9 КоАП РФ, позволяющие признать правонарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность п.п. 2, 6, 7, 11, 12 предписания N 06-381П от 24.12.2015. Выражает несогласие со снижением административного штрафа до 50 000 руб.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов Управления возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования жалоб, заявитель - позицию отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 06 декабря по 24 декабря 2015 года на основании распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Рябкина М.С. была проведена плановая документарная проверка деятельности акционерного общества Авиакомпания "Авиакон Цитотранс" (далее - авиакомпания) на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности.

По результатам проверки обществу выдано предписание N 06-381П от 24.12.2015.

По результатам проверки составлен акт N 06-439А от 24.12.2015 г., обществу выдано инспекторское предписание N 06-381П от 24.12.2015 г.

По факту выявленных нарушений 28.12.2015 в отношении акционерного общества Авиакомпания "Авиакон Цитотранс" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. 20 января 2016 года вынесено постановление о привлечении акционерного общества Авиакомпания "Авиакон Цитотранс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с инспекторским предписанием N 06-381П от 24.12.2015 г. (пункты 1-13) и постановлением о назначении административного наказания от 20.01.2016 г., акционерное общество Авиакомпания "Авиакон Цитотранс" обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, и отклоняет их в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что п.п. 2, 6, 7, 11, 12 предписания N 06-381П от 24.12.2015 следует признать недействительными.

Пунктом 2 предписания установлено, что в нарушение п. 5.6 Приказа обществом не приняты внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС и являющиеся приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности ТС.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заинтересованным лицом, внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС и являющиеся приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности ТС, у общества имеются; вывод Инспектора об отсутствии таких документов опровергается материалами дела.

Указание заинтересованного лица о том, что такие документы (например, Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму, Перечни должностных лиц) имеются, однако не соответствуют требованиям законодательства, не может служить основанием для вывода о непринятии и об отсутствии таких документов (в предписании указано на непринятие документов, а следовало указать, что документы приняты, но их следует привести в соответствие с требованиями законодательства). В связи с чем приведенный суду апелляционной инстанции довод, что данные документы не утверждены руководителем авиакомпании, не подлежит принятию.

С учетом изложенного пункт 2 предписания правомерно признан недействительным.

Пунктом 6 предписания установлено, что в нарушение п. 5.6.7 Приказа не исполняется порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на ТС физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход в зону транспортной безопасности или на критические элементы ТС, а также предметов и веществ которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ТС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, авиакомпания является лишь эксплуатантом воздушных судов ИЛ-76 и перевозчиком. Авиакомпания не имеет ни сертификатов, ни лицензий на разработку авиационной техники. Подготовкой технических заданий и непосредственной разработкой воздушных судов типа ИЛ, включая ИЛ-76, занимается ОАО "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина".

На основании п. 3.2.7 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 г. N ДВ-58: установка на ВС модернизированных или новых типов комплектующих изделий, выполнение доработок, а также изменения конструкции AT производят по бюллетеням, введенным в действие государственным органом управления воздушным транспортом. Монтаж на ВС дополнительного (нештатного) оборудования выполняют в соответствии с утвержденной ГОУВТ документацией на производство этих работ.

Эксплуатация дополнительного оборудования, устанавливаемого на ВС, производится в соответствии с ЭД на это оборудование и осуществляется специалистами организации-заказчика. Специалисты АТБ обязаны контролировать и готовить места на борту ВС (двигателе), предназначенные для установки оборудования, дополнительных бортовых и межблочных электросетей, внешних устройств, средств защиты и включения (отключения).

Вместе с тем соответствующего бюллетеня, предусматривающего установку на воздушные судна ИЛ-76 дополнительного оборудования по проверке физических лиц, а также предметов и веществ которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ТС (металлоискатели и т.п.), в настоящее время не принято.

Контроль в зоне аэропорта производится службой безопасности аэропорта; при входе на воздушное судно - экипажем (Приложение N 13 Плана Транспортной безопасности), без применения специальных устройств на самом судне, поскольку их установку на судно общество осуществить не может и не имеет права. В самостоятельном порядке общество не имеет права изменять компоновку эксплуатируемых воздушных судов.

Таким образом, пункт 6 предписания правомерно признан судом недействительным.

Согласно пункту 7 предписания Общество в нарушение п.5.10 Приказа не разработало порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ТС и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеются технологическое взаимодействие. Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что данный вывод материалами дела не подтвержден, из Плана Транспортной безопасности не следует, что порядок взаимодействия разработан только для аэропорта базирования "Кольцово", на основании чего обоснованно признал п.7 предписания недействительным.

Пунктом 11 предписания установлено, что в нарушение п.5.26.5 Приказа не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности схема размещения и состав, оснащение контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ТС, а пунктом 12 предписания установлено, что в нарушение п.5.30 Приказа авиакомпания не воспрепятствует преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ТС.

Как указано выше, авиакомпания является лишь эксплуатантом воздушных судов ИЛ-76 и перевозчиком и в самостоятельном порядке общество не имеет права изменять компоновку эксплуатируемых воздушных судов, а также влиять на деятельность и инфраструктуру аэропорта.

В разделе 4 Плана обеспечения транспортной безопасности ТС ИЛ-76 Авиакомпании указано, что поскольку ВС Авиакомпании базируются в контролируемой зоне аэропорта, в охраняемых зонах ограниченного доступа, для ТС зона свободного доступа отсутствует. В разделе 6 и 15.1 Плана обеспечения транспортной безопасности ТС ИЛ-76 Авиакомпании указано, что поскольку транспортные средства (воздушные суда) Авиакомпании находятся в охраняемой контролируемой зоне аэропорта, то реализация мер по преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ТС, возлагается на сотрудников службы авиационной безопасности аэропортов согласно договорам на наземное обслуживание и действующему законодательству РФ. Контроль в зоне аэропорта производится службой безопасности аэропорта; при входе на воздушное судно - экипажем (Приложение N 13 Плана Транспортной безопасности).

Таким образом, суд правомерно признал п.п.11,12 предписания недействительными.

Остальные пункты оспариваемого предписания признанию недействительными не подлежат, поскольку несоблюдение требований законодательства к транспортной безопасности подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности п.п.1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 13 предписания подлежат отклонению по следующим основаниям.

В нарушение п. 5.5 приказа Минтранса России от 8 февраля 2011 года N 40 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта" (далее - Приказ) в АО АК "Авиакон Цитотранс" в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности отсутствует подразделение транспортной безопасности для защиты транспортных средств (далее - ТС) от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности ТС (п.1 предписания).

В пункте 3.2.1 "Перечня и формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса N 241 от 17.07.2012 г., указано, что сбор устанавливается за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2005 г. N 142. Указанные федеральные авиационные правила регламентируют действия по обеспечению авиационной безопасности. Ссылок на выполнение требований по транспортной безопасности в указанном перечне нет.

Кроме того, в Плане транспортной безопасности ТС Общества указано на отсутствие своего подразделения транспортной безопасности и привлечение подразделений транспортной безопасности ПАО "Аэропорт Кольцово" (далее на основании договора наземного обслуживания). В аэропорту "Кольцово" подразделение транспортной безопасности не сформировано. Привлечение подразделений транспортной безопасности в других аэропортах не прописано.

Таким образом, заявителем допущено нарушение п.5.5 приказа Минтранса России от 8 февраля 2011 года N 40. Доводы авиакомпании о безальтернативном требовании о создании подразделения транспортной безопасности несостоятельны, поскольку в пункте 1 предписания указано лишь на его отсутствие, устранение же нарушения подразумевает выполнение требований п.5.5 приказа в соответствии с его содержанием (либо подразделение, либо привлечение подразделений транспортной безопасности).

В нарушение п. 5.6.3 Приказа не исполняется номенклатура (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС (п.3 предписания).

Пункт 5.6.3 Требований ТБ обязывает общество разработать, принять и исполнять номенклатуру (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ТС.

При проведении плановой документарной проверки при изучении представленного Обществом данного документа выявлено, что в Приложении N 3 прописаны должности только руководящего персонала общества, а должности, непосредственно обслуживающие ТС, в данной номенклатуре не указаны, а именно: бортоператоры, авиационные техники по направлениям и другие специалисты, что указано в Акте проверки и инспекторском предписании.

Из этого следует, что общество приняло и исполняло фактически не разработанную номенклатуру должностей.

Соответственно общество нарушило п.5.6.3 Требований ТБ и нарушения по пункту 3 инспекторского предписания отражены правомерно.

В нарушение п. 5.6.5 Приказа не исполняется номенклатура (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС (п.4 предписания).

Пункт 5.6.5 Требований ТБ обязывает Общество разработать, принять и исполнять номенклатуру (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС.

Из представленных документов следует, что деятельность сторонних юридических лиц на ТС Общества могут осуществлять только начальник и инспектор службы авиационной безопасности аэропорта "Кольцово". Из этого следует, что нахождение любых других специалистов аэропорта "Кольцово" и всех специалистов, в том числе и сотрудников службы авиационной безопасности, на других аэродромах в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ТС является незаконным. Следовательно, общество приняло и исполнило фактически не разработанный перечень должностей юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в зонах транспортной безопасности общества.

Таким образом, общество нарушило пункт 5.6.5. Требований ТБ и указание на устранение нарушения, отражённого в пункте 4 инспекторского предписания, является правомерным.

В нарушение п. 5.6.6 Приказа не исполняется положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на ТС (п.5 предписания).

Пункт 5.6.6 Требований ТБ обязывает Общество разработать, принять и исполнять положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ТС. Данная инструкция не может считаться исполненной, поскольку экипаж допускается в зону транспортной безопасности аэропорта по международным пропускам членов экипажа и полетному заданию на вылет. Допуск на ТС осуществляется по пропускам международного образца и отсутствуют пропуска установленного образца как прописано в инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Также представленная инструкция определяет действия в аэропорту "Кольцово", каким же образом должен осуществляться пропускной и внутриобъектовый режим на ТС в других аэропортах, в которых общество осуществляет свою деятельность, не регламентируется.

Из этого следует, что Общество нарушило п.5.6.6 Требований ТБ.

В нарушение п.5.13 Приказа не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (п.8 предписания).

Пункт 5.13 Требований ТБ обязывает общество осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

На момент проведения проверки в обществе, в нарушение п.5.13 Требований, специальная профессиональная подготовка должностных лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на ТС в Авиакомпании и на каждом ТС, в соответствии с программами и документами, определенными законодательством РФ, не осуществлена.

Документами, представленными обществом, не подтверждается факт заблаговременного планирования прохождения специальной профессиональной подготовки сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности (поданной заявке на обучение, заключенном договоре).

Требования по обеспечению транспортной безопасности определены Приказом N 40. В силу п.5.13 данного приказа субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от 08.09.2014 N 243 "Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности", вступившие в силу 01.02.2015 г., введены программы подготовки сотрудников транспортной безопасности. С момента вступления в силу Приказа N243 обществом не предприняты никакие действия по организации обучения своих сотрудников, ссылаясь на ожидание выпуска перечня специализированных учебных заведений.

Общество приказом генерального директора от 20.01.2015 N 05 назначило ответственных за транспортную безопасность на каждом ТС лиц, выполняющих обязанности командиров воздушных судов. Данные лица должны быть обучены по программам согласно требованиям Закона N 16-ФЗ и Требований ТБ.

Из этого следует, что общество нарушило требования пункта 5.13 Требований ТБ, соответственно п. 8 инспекторского предписания и п.1 постановления являются законными.

В нарушение п.5.15 Приказа нет наглядной и доступной информации для всех физических лиц, находящихся на ТС, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних opгaнизационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС в части их касающихся (п.9 предписания).

Пункт 5.15 Требования ТБ обязывает общество доводить информацию в наглядной и доступной форме всем лицам, находящимся на ТС, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных па реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС.

На момент проверки и рассмотрения административного дела обществом представлена "Инструкция пассажирам сопровождающим груз", где нет информации о законодательстве Российской Федерации и внутренних организационно-распорядительных документах общества об обеспечении транспортной безопасности.

Воздушные суда авиакомпании могут совершать посадку в иностранных аэропортах, где информационная функция возлагается на экипаж.

Соответственно общество нарушило требования п.5.15 Требований ТБ, следовательно, п. 9 инспекторского предписания и п. 4 постановления являются законными.

В нарушение п.5.16 Приказа не проведены, как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не реже одного раза в год для ТС третей категории (п.10 предписания).

Пункт 5.16 требований ТБ обязывает Общество проводить как самостоятельно, так и с участием федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не реже одного раза в год.

Проведение тренировок и учений направлены на обучение персонала общества и умениям при выполнении действий по реализации планов обеспечения транспортной безопасности. Обучение может проводиться с практической отработкой необходимых действий, с использованием воздушного судна, так и без практической отработки, что не требует присутствия ВС.

Из представленного обществом плана тренировки следует, что при проведении тренировки вопросы реализации плана транспортной безопасности на ТС не отрабатывались. Из объяснений заместителя генерального директора по авиационной безопасности Жилина В.В. следует, что вопросы участия в тренировках, проводимых представителями федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, и проведение тренировок без участия ВС не рассматривались.

Таким образом, общество нарушило требования п.5.16 Требования ТБ, соответственно п.10 предписания и п.2 постановления являются законными.

В нарушение п.5.31 Приказа не разработаны единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный или технологический сектор зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ТС, а также правила их применения (п.13 предписания).

П.5.31 Требования обязывают общество установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ТС. Общество ссылается на Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме аэропорта "Кольцово", которую они обязаны исполнять, осуществляя свою деятельность на территории Аэропорта "Кольцово". Как осуществляется допуск лиц и контроль пропускного режима в других аэропортах, где осуществляется деятельность общества, не указано.

Следует отметить и то, что служба авиационной безопасности не может нести ответственность за пропускной режим на ТС Общества. Пропуска, выдаваемые в Аэропорту "Кольцово", не могут содержать в себе информацию о допуске в ту или зону транспортной безопасности Общества.

Из этого следует, что нарушения по п.13 Инспекторского предписания вменены обществу правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Событие административного правонарушения, допущенного заявителем, подтверждается материалами дела. Заявителем доказательств обратного не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что правонарушение совершено по вине юридического лица. Данный вывод, основанный на правильном применении ст. 2.1 КоАП РФ, также подтверждается обстоятельствами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Соответствующие ссылки апеллятора не подлежат принятию.

Учитывая, что в постановлении отсутствует какое-либо обоснование применения к заявителю санкции в виде штрафа, превышающего его минимальный размер, установленный ч.1 ст.15.11.1 КоАП РФ, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части наложения штрафа, превышающего 50 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы управления в данной части не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-3763/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по уральскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта и АО Авиакомпания "Авиакон цитотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб