Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-7892/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А76-23271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-23271/2014 (судья Хаванцев А.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Долгова Сергея Владимировичам - Савченко О.В. (доверенность от 30.06.2016);

представителя Управления Федеральной налоговой службы - Голубых Е.В. (доверенность от 14.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТрансАвто-7".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТрансАвто-7", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транском".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транском" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Транском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Долгова Сергея Владимировича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15А; адрес для корреспонденции: 454106, г. Челябинск, ул. Неглинная, д. 21 офис 400, тел. (351)737-32-63, 737-32-75), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.05.2016.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Транском" утвержден Долгов Сергей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (194100, г. Санкт- Петербург, ул. Новолитовская, д. 15А, тел. (812)336-52-53, 336-52-63; адрес для корреспонденции: 454106, г. Челябинск, ул. Неглинная, д. 21 офис 400, тел. (351)737-32-63, 737-32-75).

16.03.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит:

- прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транском" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника;

- взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу Долгова Сергея Владимировича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 77 000 руб. (вх. N 8846 от 17.03.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транском" прекращено, судебное заседание по вопросу взыскания вознаграждения назначено на 30.05.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом в части прекращения производства по делу, Федеральная налоговая служба (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, суд, прекращая производство по делу, не исследовал материалы дела с учетом доводов уполномоченного органа о том, что должник в период с 13.11.2013 по 21.11.2013 (за 10 месяцев до даты подачи в суд заявления о банкротстве) произвел отчуждение 20 единиц транспортных средств, что подтверждается данными федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД, однако в отчете конкурсного управляющего от 11.09.2015 и в финансовом анализе за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 отсутствует информация о выбытии данных транспортных средств. По мнению уполномоченного органа, имелись все основания для оспаривания данных сделок должника, что не сделано конкурсным управляющим. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам. Кроме того, Долгов С.В. в финансовом анализе делает вывод о достаточности у должника имущества для погашения судебных расходов и частичного удовлетворения требований по обязательным платежам. Также вероятность поступления денежных средств существовала за счет привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов должника. Согласно последнему бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2013 балансовая стоимость имущества составляла 102 489 тыс. руб., в том числе основные средства - 57 773 тыс. руб., дебиторская задолженность - 21 090 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 21 590 тыс. руб. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между непредставлением бухгалтерских документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. На собрании кредиторов 20.10.2015 принято решение поручить арбитражному управляющему обратиться в суд с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов, в связи с чем, 29.12.2015 в суд подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, но в связи с прекращением производства по делу в удовлетворении жалобы было отказано.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Долгова С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Также, ссылаясь на не получение апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В материалах дела имеются доказательства заблаговременного направления в адрес Долгова С.В. апелляционной жалобы. Как указывает представитель Долгова С.В., указанная жалоба получена 29.06.2015, однако Долгов С.В. через систему "Мой Арбитр" 28.06.2016 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

И пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что значимые для дела обстоятельства, а именно документы об отчуждении имущества должником в 2013 году, не могут быть представлены, поскольку до настоящего времени не получены конкурсным управляющим, в этой связи удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился 15.09.2014 в суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТрансАвто-7" несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности по обязательным платежам на сумму 262 383 руб.53 коп.

В подтверждение вероятности пополнения конкурсной массы к заявлению приложены данные федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД, согласно которым в преддверии банкротства 13.11.2013 и 21.11.2013 должник снял с регистрационного учета 19 единиц техники (т.1, л.д.15-16).

Также, согласно банковской выписке на счете должника имелись денежные средства на сумму 233 343 руб. 18 коп. (т.1, л.д.103).

Определением от 12.05.2015 произведена замена должника- общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТрансАвто-7", г. Челябинск (ОГРН 1057422008841, ИНН 7448067145) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транском", г. Краснодар (ОГРН 1057422008841, ИНН 7448067145) в связи с изменением наименования, адреса и места нахождения должника.

Определением от 30.06.2015 суд ввел процедуру наблюдения.

В ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий Долгов С.В. сделал запросы в регистрирующие органы с целью получения договоров купли-продажи автотранспорта и причин снятия их с регистрационного учета, однако конкурсному управляющему представлены только договоры купли-продажи транспорта за август и октябрь 2011 года (л.156-182, 234-241, Приложения N 1).

Уведомление о введении наблюдения направлено руководителю должника по юридическому адресу должника (л.46-47 Приложения N 1).

Согласно последнему бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2013 балансовая стоимость имущества должника составляла 102 489 тыс. руб., в том числе основные средства - 57 773 тыс. руб., дебиторская задолженность - 21 090 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 21 590 тыс. руб. (т.2, л.д.119-156).

Ввиду не передачи документов бывшим руководителем должника финансовый анализ деятельности должника фактически не проведен.

10.12.2015 (вх.N 37869) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транском" Долгов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Транском" Хафизова Фарита Фариховича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 08.02.2016 указанное заявление удовлетворено (л.34-36 Приложения N 4).

Однако документы конкурсному управляющему не переданы.

В суде апелляционной инстанции представитель Долгова С.В. пояснил, что результаты исполнительного производства неизвестны.

20.10.2015 на собрании кредиторов принято решение поручить арбитражному управляющему Долгову С.В. обратиться в суд с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

24.12.2015 уполномоченный орган обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Долгова С.В., в том числе в связи с не обращением в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (л.38-43 Приложения N 4).

В связи с тем, что конкурсным управляющим планировалась подача заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд определением от 26.02.2016 продлил процедуру банкротства до 29.05.2016 (т.2, л.д.44-45), однако 17.03.2016 конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства (л.46-48 Приложения N 2).

Одновременно уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и прекратил производство по делу ввиду отсутствия финансирования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Ранее, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснялось, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ведение процедур банкротства и исполнение обязанностей конкурсным управляющим возможно только при наличии достаточного финансирования кредиторами либо наличия имущества у должника.

Положения статьи 20.6 Закона о банкротстве определяют минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего в 30 000 руб. ежемесячно. Кроме того, арбитражный управляющий имеет право помимо вознаграждения на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, находившиеся на расчетном счета должника на момент введения процедуры банкротства, направлены на погашение текущих расходов и по состоянию на 17.02.2016 остаток составил 137 руб. 879 коп. (л.58-59 Приложения N 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 лицам, участвующим в деле, предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснялось, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сведений о согласии лиц, участвующих в деле на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве суду не представлены.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства вводилась в целях пополнения конкурсной массы за счет имущества, числящегося за должником и снятого с регистрационного учета незадолго до возбуждения дела о банкротства, при наличии смены адреса и наименования должника.

Добросовестный арбитражный управляющий, учитывая, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи документов должника, инициирует в таких случаях судебные процессы по оспариванию подозрительных сделок должника и обращается в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Тем более, что для проведения данных мероприятий у должника на расчетном счете были денежные средства на сумму 262 383 ру.53 коп.

Однако, как следует из настоящего дела, как только денежные средства были израсходованы на вознаграждение и расходы, связанные с публикацией объявлений и направлений запросов, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с позицией уполномоченного органа о том, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не проведены, в частности, не оспорены сделки по отчуждению имущества, к бывшему руководителю должника не были предприняты меры ответственности, что можно было сделать в пятимесячный срок с даты введения наблюдения (30.06.2015), учитывая, что конкурсное производство введено через три месяца - 30.09.2015, за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете должника.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего об отсутствии имущества у должника при наличии реальной возможности поступления в конкурсную массу имущества, носят предположительный и преждевременный характер.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу без реализации имущества банкрота не будет отвечать целям банкротства и восстановлению прав кредиторов, поэтому судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, определение от 13.05.2016 в части прекращения производства по делу подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-23271/2014 в части прекращения производства по делу отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М.Столяренко