Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-14236/16

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А76-23271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транском" Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу N А76-23271/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транском" Долгова Сергея Владимировича - Удалов Д.С. (доверенность от 05.06.2014);

- Федеральной налоговой службы - Глебов А.Б. (доверенность от N 21-18/002944 от 13.09.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТрансАвто-7" (далее - ООО "ЧелябТрансАвто-7").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 произведена замена ООО "ЧелябТрансАвто-7", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН: 1057422008841, ИНН: 7448067145, далее - ООО "Транском", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 в отношении ООО "Транском" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович (далее - Долгов С.В., временный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 ООО "Транском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Долгова С.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Транском" утвержден Долгов С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транском" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 21.07.2016 назначено судебное заседание на 09.09.2016.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о введении в отношении должника упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Долгова С.В. о прекращении производства по делу N А76-23271/2014 о признании должника банкротом отказано. Производство по делу N А76-23271/2014 о признании несостоятельным (банкротом) должника приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области, вынесенного по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Хафизова Фарита Фариховича.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 20.09.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу N А76-23271/2014 о признании должника банкротом и приостановлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным, восстановление платежеспособности является невозможным, деятельность должник не осуществляет, работники отсутствуют, имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, не имеется, дальнейшее финансирование процедуры банкротства возможно только за счет средств заявителя. При этом, в отсутствие денежных средств, осуществление производства по делу о банкротстве невозможно. Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона о банкротстве, по смыслу которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае. Кроме того, определяя целесообразность выбора кандидатуры арбитражного управляющего, место жительства которого территориально значительно отдалено от места нахождения должника, а также проведение собраний по месту нахождения должника, уполномоченный орган должен был предполагать, что конкурсный управляющий вынужден будет нести существенные транспортные расходы. Учитывая отсутствие денежных средств и имущества у должника, достаточного для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а также необходимость проведения собрания кредиторов в г. Краснодаре, отсутствие финансирования процедуры банкротства со стороны заявителя, а также отсутствие достаточных денежных средств у конкурсного управляющего для осуществление производства по делу о банкротстве, осуществление производства по делу о банкротстве невозможно (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО "ЧелябТрансАвто-7" несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности по обязательным платежам на сумму 262 383,53 руб.

В подтверждение вероятности пополнения конкурсной массы к заявлению приложены данные федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД, согласно которым в преддверии банкротства 13.11.2013 и 21.11.2013 должник снял с регистрационного учета 19 единиц техники.

Согласно банковской выписке на счете должника имелись денежные средства на сумму 233 343,18 руб.

ООО "ЧелябТрансАвто-7" изменило наименование на ООО "Транском".

Определением суда от 30.06.2015 введена процедура наблюдения.

В ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий Долгов С.В. сделал запросы в регистрирующие органы с целью получения договоров купли-продажи автотранспорта и причин снятия их с регистрационного учета, однако конкурсному управляющему представлены только договоры купли-продажи транспорта за август и октябрь 2011 года.

Уведомление о введении наблюдения направлено руководителю должника по юридическому адресу должника.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2013 балансовая стоимость имущества должника составляла 102 489 тыс. руб., в том числе основные средства - 57 773 тыс. руб., дебиторская задолженность - 21 090 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 21 590 тыс. руб.

Ввиду не передачи документов бывшим руководителем должника, анализ финансового состояния должника фактически не проведен.

10.12.2015 конкурсный управляющий ООО "Транском" Долгов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя ООО "Транском" Хафизова Фарита Фариховича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 08.02.2016 указанное заявление удовлетворено.

Однако документы конкурсному управляющему не переданы.

20.10.2015 на собрании кредиторов принято решение поручить арбитражному управляющему Долгову С.В. обратиться в суд с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

24.12.2015 уполномоченный орган обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Долгова С.В., в том числе в связи с необращением в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В связи с тем конкурсным управляющим планировалась подача заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд определением от 26.02.2016 продлил процедуру банкротства до 29.05.2016, однако 17.03.2016 конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства.

Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, с учетом того, что в производстве арбитражного суда на рассмотрении находится спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, приостановив производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника Хафизова Ф.Ф. к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, указав, что переход к процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника в конкурном производстве не предусмотрен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91), при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу, судом должны учитываться и планируемые поступления.

В заявлении конкурсным управляющим указано, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным, восстановление платежеспособности является невозможным, деятельность должник не осуществляет, работники отсутствуют, имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, не имеется, дальнейшее финансирование процедуры банкротства возможно только за счет средств заявителя, однако последний финансирование процедуры не осуществляет, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25.07.2016 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Хафизова Фарита Фариховича к субсидиарной ответственности в размере 357 087,15 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности было назначено к рассмотрению на 13.10.2016.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 указанного Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

Учитывая, что на день рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и о наличии необходимости приостановления производства по делу о банкротстве должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда, заявитель не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника имущества или денежных средств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что в случае приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, при отсутствии действий, которые необходимо совершить конкурсному управляющему, последний не несет дополнительных расходов, связанных с процедурой.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу N А76-23271/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транском" Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина