Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 08АП-12330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-27609/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о понуждении возвратить земельный участок

город Омск

11 ноября 2016 г.

Дело N А46-963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы :

Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (регистрационный номер 08АП-12330/2016)

Министерство имущественных отношений Омской области (регистрационный номер 08АП-12086/2016),

на определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-963/2015 (судья Пермяков В.В.), по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области, (ИНН 5503079101);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ОГРН 1075503008063, ИНН 5503111919)

об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв.м, местоположение по адресу: г. Омск, ул. Малая Островская, д. 29 свободным от объектов движимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений - Огнева Екатерина Андреевна (удостоверение, по доверенности N 03-01/13207 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области судебных расходов в размере 382 052 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора по иску Министерства об обязании ООО "Стройкомплектация" возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв.м, местоположение по адресу: г. Омск, ул. Малая Островская, д. 29 свободным от объектов движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 заявление Общества удовлетворено частично, с Министерства в пользу ООО "Стройкомплектация" взысканы судебные расходы, понесенные по делу А46-963/2015, в сумме 183 052 рублей 80 копеек. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Стройкомплектация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ о 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что судом первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений и доказательств чрезмерности неправомерно снижен размер подлежащих отнесению на Министерство судебных расходов.

Министерство, будучи также не согласным с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что взыскиваемые с него судебные издержки не отвечает критерию разумности и сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги. Кроме того, истец указал, что представленные Обществом в материалы дела расходно- кассовые ордера не являются надлежащим доказательством подтверждающим факт несения заявленных судебных расходов.

ООО "Стройкомплектация" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений поддержала доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; пояснила, что с доводами апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" не согласна.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО "Стройкомплектация" ко взысканию расходов в размере 382052 руб. в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг N 06/02 от 16.02.2015, заключенный ООО "Стройкомплектация" (заказчик) и ООО "Юридичексая компания "Аника" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение 400 000 руб. оказать юридические, консультационны, информационные, судебно- представительские и сопутствующие им видов услуг, связанные с представлением интересов заказчика при урегулировании спора с Министерством об обязании заказчика освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв.м, местоположение по адресу: г. Омск, ул. Малая Островская, д. 29, включая предсталвение интерсеов заказчика в судебных инстанциях и/или гос. Органах и организациях;

- акт сдачи- приемки оказанных услуг N 1 от 10.06.2016;

- расходно-кассовые ордера N 19 от 10.06.2016, N 20 от 14.06.2016, NN21-22 от 15.06.2016;

- проездные документы (ж/д юилеты) от 17.02.2015.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "Стройкомплектация" в обоснование заявления о взыскании с Министерства судебных издержек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в сумме 183052,80 руб., что отвечает разумным пределам размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, судом первой инстанции из состава судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны обосновано исключены расходы, поименованные в акте сдачи- приемки оказанных услуг, не связанные с представлением интересов истца в суде, такие как изучение судебной практики по спорам об освобождении из чужого незаконного владения и консультирование заказчика по месту его нахождения.

Также возмещению не подлежат расходы, понесенные на подготовку и подачу в Арбитражный суд Омской области ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в силу отказа в его удовлетворении ходатайство было заявлено при отсутствии должных оснований, и расходы на подготовку, представление на утверждение, подписание и направление в 8-й арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по аналогичному основанию, принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, по верному указанию суда первой инстанции, не представляется возможным возместить расходы на подготовку доверенности от ООО "Стройкомплектация" на специалиста ООО "ЮК "Аника" для участия в судебных заседаниях, получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и заинтересованного лица, получение в Росреесте выписки о земельном участке, ввиду их неподтвержденности соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом рекомендованных ставок оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (http://advokatura55.ru/), пришел к выводу о возможности включения в состав судебных расходов и определения размера каждой из оказанных услуг, следующим образом:

- представление интересов Общества в суде, исходя из стоимости 1 судодня в 15 000 рублей, в общей сумме 165 000 рублей (9 заседаний в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции и 1 заседание в суде кассационной инстанции),

-составление процессуальных документов, исходя из стоимости одного документа в 3 000 рублей, в общей сумме 6 000 рублей (составление отзыва на исковое заявление и отзыва на кассационную жалобу),

-представление интересов Общества в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 8 000 рублей,

- транспортные расходы в размере 4052 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, подлежащими взысканию судебные расходы правомерно определены судом первой инстанции в общей сумме 183 052 рублей 80 копеек, из которых: 179 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 4 052 рубля 80 копеек расходы на проезд в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Вопреки доводам Общества, суд первой инстанции обоснованно из заявленной ко взысканию суммы вычленил суммы, непосредственно связанные с подготовкой позиции по делу, составлением процессуальных документов, руководствуясь при этом размером оплаты услуг представителя, определенных Постановлением адвокатской палаты Омской области.

Ссылки Министерства на то, что суд первой инстанции неправомерно обозначил стоимость услуг, без учета средней стоимости, указанной на сайтах организаций и предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку прейскурант цен представляет собой, по сути, справочную информацию о минимальной стоимости видов юридических услуг. Поэтому прейскурант не может быть учтен как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса.

В данном случае Министерство, заявляя о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу Общества, однако, не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы Министерства о том, что оплата участия представителя за участие в судебном заседании в случае объявления в нем перерыва должна рассчитываться, исходя из стоимости одного судодня, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, исходя из следующего.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Понятия "судодень" и "заседание" не являются тождественными: судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Доводы Общества о необходимости взыскания расходов, связанных с представлением его интересов в судебном заседании, исходя из двойной стоимости одного судодня, поскольку интересы Общества отстаивали два представителя, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия обоснованности необходимости участия нескольких представителей в судебных заседаниях, учитывая, что одним из представителей Общества являлся директор ООО "ЮК "Аника", а вторым - штатный юрист указанного юридического лица.

Доводы Министерства о том, что представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера не являются надлежащим доказательством несения затрат Обществом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Расходный кассовый ордер является первичными доказательствами, подтверждающими факт платежей, а обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности ООО "Стройкомплектация".

Доказательств, обосновывающих свои возражения, в материалы дела не представлено, о фальсификации расходно- кассовых ордеров ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств недостоверности указанных документов нет оснований для проверки факта оплаты ООО "Стройкомплектация" услуг исполнителя - ООО "ЮК "Аника" денежных средств посредством подтверждения такого факта иными платежными документами, о которых указывает ответчик.

В ходе изучения представленных доказательств апелляционный суд считает доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 183052,80 руб. и, как следствие, удовлетворение требований истца в указанной части считает правомерным.

Доводы ООО "Стройкомплектация" о том, что судом первой инстанции немотивированно снижена подлежащая взысканию сумма судебных издержек подлежат отклонению, исходя из следующего.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции применительно к вышеизложенным разъяснениям Конституционного Суда РФ при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек были приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем оснований полагать, что снижение предъявленных ко взысканию судебных расходов уменьшено не мотивировано у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельства, оснований как для взыскания судебных издержек в полном объеме, так и для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" и Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-963/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер