Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-8868/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-7133/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, дачного некоммерческого партнерства "Лесная Купавна" (ИНН: 5001065546, ОГРН: 1075000012845),Пилипенко А.А. - представитель по доверенности от 15.01.2016 г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аплисенс" (ИНН: 7716202508, ОГРН: 1027739525109): Бахмистерова О.Н. - представитель по доверенности от 29.02.2016 г.,

от ответчика, государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317; ОГРН: 1025006176216): Бауман А.Л. - представитель по доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Лесная Купавна" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 г. по делу N А41-7133/16, по иску Дачного некоммерческого партнерства "Лесная Купавна" к ООО "Аплисенс", ГУП МО "Мособлгаз" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Лесная Купавна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аплисенс", ГУП МО "Мособлгаз" об обязании ответчика ООО "Аплисенс" прекратить пользование газопроводом среднего давления находящегося в собственности ДНП "Лесная Купавна" и расположенного по адресу: Московская область. Ногинский район, г.Старая Купавна, ул. Придорожная, д. 34; об обязании ответчика ГУП МО "Мособлгаз" произвести демонтаж технического подключения к газопроводу среднего давления, находящегося в собственности ДНП "Лесная Купавна" и расположенного по адресу: Московская область. Ногинский район, г.Старая Купавна, ул. Придорожная, д. 34.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дачное некоммерческое партнерство "Лесная Купавна", не согласившись с принятым решением, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Дачное некоммерческое партнерство "Лесная Купавна", (далее - ДНП "Лесная Купавна") владеет на праве собственности газопроводом среднего давления согласно свидетельству о праве собственности 50-АЕ N 612995, зарегистрированному в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2013. Указанный газопровод проложен за счет средств членов ДНП "Лесная Купавна" и создан для обеспечения газификации частных жилых домов партнерства. Бремя расходов по эксплуатации и обслуживанию газопровода несет ДНП "Лесная Купавна".

Проектирование и газификацию поселка производило ГУП МО "Мособлгаз" НогинскМежрайгаз, эксплуатирующим и обслуживающим газопровод предприятием также является ГУП МО "Мособлгаз" НогинскМежрайгаз.

По утверждению истца, в 2015 году ООО "Аплисенс" произвело врезку в газопровод среднего давления, расположенный по адресу: Московская область. Ногинский район, г.Старая Купавна, ул. Придорожная, д. 34, принадлежащий истцу на праве собственности. Поскольку ДНП "Лесная Купавна" считает эти действия незаконными и нарушающими его права, истцом был подан настоящий иск.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, ООО "Аплисенс" является собственником административного нежилого здания, площадью 1221 кв м, расположенного на земельном участке, площадью 3915 кв м, с кадастровым номером 50:16:0602009, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Придорожная, д. 34.

Право собственности на нежилое здание возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 24 февраля 2015 г. между ООО "Аплисенс" (покупателем) и гр. Вилковым А.Е. (продавцом).

Вилковым А.Е. до оформления указанной сделки был заключен договор о подключении N 08/511-1849-14 от 27.08.2014 г. и договор N 09-1569/гф-14 (генеральный подряд) от 09.09.2014 г. с ГУП МО "Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз", согласно которым предполагалась разработка технической документации, строительство и монтаж внутридомового газового оборудования и работы по врезке в существующую газораспределительную сеть. Для реализации договоров были получены Технические условия N 1849-62/63 от 22.08.2014 г. По указанным техническим условиям врезка предполагалась в газопровод среднего давления, принадлежащий на праве собственности ДНП "Лесная Купавна".

Между ООО "Аплисенс" и Вилковым А.Е. 25 февраля 2015 г. было оформлено соглашение о переходе прав и обязанностей по указанным договорам к ООО "Аплисенс".

Однако, в связи с отсутствием от ДНП "Лесная Купавна" разрешения на врезку в газопровод, принадлежащий ДНП "Лесная Купавна" на праве собственности, ООО "Аплисенс" в 2016 г. получило технические условия на врезку в газопровод высокого давления, принадлежащий на праве собственности Московской области.

До настоящего времени ООО "Аплисенс" не осуществило врезку в газопровод, принадлежащий истцу на праве собственности.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, истцом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт врезки ответчика в спорный газопровод, истцом не представлено. В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, основанные на п. 34 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила) не имеют отношения к данному спору, так как истец не оспаривает получение ООО "Аплисенс" технических условий на врезку в газопровод. ДНП "Лесная Купавна" предъявило иск к ООО "Аплисенс" о прекращении пользованием газопроводом среднего давления, находящегося в собственности ДНП "Лесная Купавна".

В соответствии с п. 34 Правил в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий

должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Между тем, ссылка на указанные Правила не имеет правового значения, так как в рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор, а именно - негаторный иск.

Истец в обоснование своих требований утверждает, что в 2015 г. осуществлена врезка в принадлежащий ему газопровод среднего давления и произведен пуск газа в объект капитального строительства ООО "Аплисенс".

Между тем, доказательства, подтверждающие указанные доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

ООО "Аплисенс" на основании заявки от 16.12.2015 ГУП МО "Мособлгаз" выданы технические условия, где источником газоснабжения указан газопровод высокого давления, а не газопровод среднего давления, принадлежащий истцу (л.д. 107).

Так как истцом не доказан факт врезки газопровода, то требование истца к ГУП МО "Мособлгаз" о демонтаже технического подключения также правомерно отклонено судом.

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и одновременный пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Так как ни врезки в газопровод среднего давления, принадлежащий истцу, ни пуска газа в газовое оборудование объекта капитального строительства ООО "Аплисенс" не осуществлялось, то данное требование является незаконным.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не назначил экспертизу с целью установления факта подключения ответчика к газопроводу истца.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 21.04.2016 истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Судом ходатайство было отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих конкретное место нахождения возможной врезки, и, следовательно, суд первой инстанции не имеет возможности указать конкретное место проверки наличия врезки в газопроводе при постановке вопросов эксперту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ДНП "Лесная Купавна" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу А41- 7133/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич