Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 10АП-16115/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-7133/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "Аплисенс" - Мелентьева Н.В. представитель по доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Лесная Купавна" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-7133/16 по иску Дачного некоммерческого партнерства "Лесная Купавна" (ИНН 5001065546, ОГРН 1075000012845) к обществу с ограниченной ответственностью "Аплисенс" (ИНН 7716202508, ОГРН 1027739525109), Государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлгаз" (ИНН 5000001317, ОГРН 1025006176216) об обязании прекратить пользование газопроводом,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Лесная Купавна" (далее - истец, ДНП "Лесная Купавна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аплисенс" (далее - ООО "Аплисенс"), Государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз") об обязании ответчика ООО "Аплисенс" прекратить пользование газопроводом среднего давления, находящегося в собственности ДНП "Лесная Купавна" и расположенного по адресу: Московская область. Ногинский район, г.Старая Купавна, ул. Придорожная, д. 34; об обязании ответчика ГУП МО "Мособлгаз" произвести демонтаж технического подключения к газопроводу среднего давления, находящегося в собственности ДНП "Лесная Купавна" и расположенного по адресу: Московская область. Ногинский район, г.Старая Купавна, ул. Придорожная, д. 34.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-7133/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 данный судебный акт оставлен без изменения.

23 августа 2016 ООО "Аплисенс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области и в Десятом арбитражном апелляционном суде в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-7133/16 заявление ООО "Аплисенс" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ДНП "Лесная Купавна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123,153,156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ГУП МО "Мособлгаз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Аплисенс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Аплисенс", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Аплисенс" представлены суду договоры на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 17.02.2016, от 14.06.2016, платежные поручения N 1031 от 20.06.2016, N 1178 от 11.07.2016, N 1179 от 11.07.2016, N 325 от 25.02.2016.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 11 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям истца, а также представлением интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 года по делу N А41-7133/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич