Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 11АП-3900/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 декабря 2016 г.

Дело N А55-23918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1-8 декабря 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара и Управления Федеральной почтовой службы Самарской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-23918/2014, судья Богданова Р.М.,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, город Екатеринбург,

к Управлению Федеральной почтовой службы Самарской области - филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

о взыскании долга по арендным платежам 2 950 914 руб. 90 коп., пени по договору аренды в размере 9 663 118 руб. 37 коп., расторжении договора аренды N 428 от 18.02.2005 г., возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые нежилые помещения,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара,

- Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной почтовой службы Самарской области - филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 950 914 руб. 90 коп., пени в размере 9 663 118 руб. 37 коп., о расторжении договора аренды N 428 от 18.02.2005 г. и возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 255,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 255, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование требования истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды федерального имущества N 428 от 18.02.2005 г., заключенного между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области, Самарской квартирно-эксплуатационной частью района (арендодатели) и ФГУП "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" (арендатор), выразившиеся в отсутствие оплаты арендных платежей за период с 01.09.2011 г. по 30.09.2014 г. в размере 2 950 914 руб. 90 коп. На сумму задолженности в связи с просрочкой платежей в соответствии с условиями договора истцом начислены пени за период с 11.09.2011 г. по 30.09.2014 г. в размере 9 663 118 руб. 37 коп.

В отзыве на иск Управление Федеральной почтовой службы Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" полагает требования истца необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства переход права на объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды, отсутствие у истца права законного владения спорным объектом недвижимости, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.09.2005 г. N 1521-р здание по адресу г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, дом 255 вошло в перечень передаваемых в муниципальную собственность г. Самары находящихся в федеральной собственности объектов Самарской квартирно-эксплуатационной части района, расположенных в г. Самаре. Право оперативного управления за истцом в отношении объекта аренды не зарегистрировано. Кроме того ответчик в отзыве указал, что в силу пунктов 1.2 и 5.5 договора он является прекращенным, что свидетельствует о невозможности правопреемства истца в отношении данного помещения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами по делу неправильно применены нормы материального права, не учтено, что в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а истец в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, осуществляющим контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, переход права собственности из федеральной собственности в муниципальную не произошел, поскольку в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение имущества подлежит государственной регистрации и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны свои позиции подтвердили, ответчиком сделано заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В отзыве на иск Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области требования истца поддержало.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года иск удовлетворен частично.

Требования истца о расторжении договора аренды N 428 от 18.02.2005 г. оставлены без рассмотрения.

С ФГУП "Почта России" в пользу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взысканы пени в размере 623 815 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом Управление Федеральной почтовой службы Самарской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и Департамент управления имуществом городского округа Самара обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление Федеральной почтовой службы Самарской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованность ссылки суда первой инстанции на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных городов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку спорное помещение было построено в 1997 г. и под действие указанного постановления не подпадает, далее ответчик в жалобе оспорил взыскание неустойки в силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует, а также о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент управления имуществом городского округа Самара в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы Департамент управления имуществом городского округа Самара указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии права собственности муниципального образования на спорное помещение и на то, что переход права собственности из федеральной в муниципальную не произошел - является ошибочным, противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.09.2005 г. N 1521-р "О передаче в муниципальную собственность г. Самары объектов Самарской квартирно-эксплуатационной части района, расположенных в г. Самаре", перечню передаваемого в муниципальную собственности имущества, включающего жилой дом по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 255, в федеральную собственность спорное помещение было включено без достаточных оснований, в тоже время в состав муниципальной собственности помещение было включено на основании указанного выше распоряжения Правительства Российской Федерации, отказ службы государственной регистрации в государственное регистрации перехода права собственности и права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости оспаривается в рамках дела N А55-14696/2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с апелляционными жалобами ответчика и третьего лица не согласилось, принадлежность спорного помещения Министерству обороны подтверждено постановлением суда кассационной инстанции от 18.08.2016 г. N Ф06-26580/2015, настоящее дело не является спором о праве, однако доводы ответчика и третьего лица о праве муниципальной собственности на спорное помещение несостоятельны, в силу положений постановления N 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации возможно определение права собственности и недвижимого имущества, возникшего после введения в действие постановления N 3020-1.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.2016 г. приняли участие:

- представитель истца Халитулин Радион Равилевич, действующий на основании доверенности от 08.06.2015 г., выданной за подписью начальника ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Кельша Р.А.;

- представитель ответчика Симбиркин Андрей Андреевич, действующий на основании доверенности от 11.03.2015 г., выданной за подписью директора Макрегиона Волга 2 ФГУП "Почта России" Игрушкина А.А.;

- представитель третьего лица (Департамента управления имуществом городского округа Самара) Ворониной Елены Александровны, действующая на основании доверенности от 01.02.2016 г., выданной за подписью руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара Черепанова С.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. (резолютивная часть определения принята и объявлена 26.04.2016 г.) производство по делу было приостановлено в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-14696/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 г. производство по делу возобновлено. Рассмотрение апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 г. по делу N А55-23918/2014 назначено на 23.08.2016 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 г. в связи с отпуском судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена их замена на судей Балакиреву Е.М. и Пышкину Н.Ю.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.08.2016 г. приняли участие:

- представитель ответчика Большов Петр Владимирович, действующий на основании доверенности от 06.06.2016 г., выданной за подписью директора Макрегиона Волга 2 ФГУП "Почта России" Игрушкина А.А.;

- представитель третьего лица (Департамента управления имуществом городского округа Самара) Ворониной Елены Александровны, действующая на основании доверенности от 01.02.2016 г., выданной за подписью руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара Черепанова С.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 г. (резолютивная часть определения принята и объявлена 23.08.2016 г.) производство по делу было приостановлено в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14696/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 г. производство по делу возобновлено. Рассмотрение апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 г. по делу N А55-23918/2014 назначено на 01.12.2016 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена ее замена на судью Николаеву С.Ю.

В судебном заседании 01.12.2016 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.12.2016 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2016 г. - 08.12.2016 г. приняли участие:

- представитель истца Халитулин Радион Равилевич, действующий на основании доверенности от 31.05.2016 г., выданной за подписью начальника ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Кельша Р.А. (после перерыва);

- представитель ответчика Даниленко Елена Эдуардовна, действующая на основании доверенности от 10.03.2016 г., выданной за подписью директора Макрегиона Волга 2 ФГУП "Почта России" Игрушкина А.А. (до перерыва), Бельшова Петра Владимировича, действующего на основании доверенности от 06.06.2016 г., выданной за подписью директора Макрегиона Волга 2 ФГУП "Почта России" Игрушкина А.А. (после перерыва);

- представитель третьего лица (Департамента управления имуществом городского округа Самара) Ворониной Елены Александровны, действующая на основании доверенности от 01.02.2016 г., выданной за подписью руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара Черепанова С.И.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области), которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.12.2003 г. N 6815-р "О закреплении имущества за Самарской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России" на праве оперативного управления за Самарской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России закреплено находящееся у нее на учете имущество, в том числе (пункт 396 Перечня) жилой дом, местонахождение г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, дом 255, в/г 33, инвентарный номер 156.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 25.11.2014 г. встроено-пристроенной нежилое помещение реестровый номер П13630002042 от 11.03.2009 г., находящееся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 255, правообладатель ФГУ "Самарская КЭЧ" (право оперативного управления на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.12.2003 г. N 6815-р), на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020-1 включено в состав федеральной собственности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.09.2005 г. N 1521-р Росимуществу совместно с Минобороны России и администрацией г. Самары предписано обеспечить в установленном порядке передачу в муниципальную собственность г. Самары находящихся в федеральной собственности объектов Самарской квартирно-эксплуатационной части района, расположенных в г. Самаре, указанных в Перечне, являющемся приложением к Распоряжению, в том числе жилой дом N 255 по ул. Ново-Вокзальной.

В соответствии с Актом приема - передачи, утвержденном Руководителем ТУ ФАУГИ по Самарской области 16.12.2005 г. с баланса Самарской КЭС района в муниципальную собственность г. Самара были переданы объекты, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 255.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 23.01.2015 г. N 15-07-06/2133 объект недвижимости - нежилое помещение площадью 255,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 255 (1 этаж, комнаты N N 1 - 23) является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 28.09.2005 г. за N015562 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.09.2005 г. N1521-р.

18.02.2005 г. Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области, Самарская квартирно-эксплуатационная часть района (арендодатели) и Управление Федеральной почтовой службы по Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" (арендатор) заключили договор N 428 на аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатели передают по акту приема - передачи, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, указанные в Приложении, расположенные по адресу: г. Самара, улица Ново-Вокзальная, 255, для использования под отделение почтовой связи N 125. Площадь сдаваемых в аренду помещений 255,2 кв.м., срок аренды с 01.02.2004 г. по 31.12.2004 г. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты подписания акта приема - передачи объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 51 040, 00 руб. в месяц (без учета НДС), арендная плата согласно пункту 3.2 договора перечисляется арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца. НДС рассчитывается арендатором самостоятельно и перечисляется в установленном законом порядке отдельным платежным поручением. НДС рассчитывается арендатором самостоятельно и перечисляется в установленном законом порядке отдельным платежным поручением.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,7% в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению.

Договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию управления или владельца в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями договора:

- при использовании помещений в целом или его части не по назначению в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды;

- если арендатор существенно ухудшает техническое состояние помещения;

- если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату, независимо от ее последующего внесения.

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 18.02.2005 г.

05.05.2010 г. Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное учреждение "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" (арендодатели) и федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (арендатор) заключил дополнительное соглашение к договору, согласовав изменение наименований арендодателей и арендатора, а также условие о порядке внесения арендной платы, установив что арендная плата вносится арендатором в федеральный бюджет на счет учреждения за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца.

В соответствии с передаточным актом от 01.01.2011 г. ФГУ "Самарская КЭЧ района" передало ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, наряду с иным имуществом, встроено-пристроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 255, в военном городке N 33, инвентарный номер 158, площадь 255,2 кв.м., год постройки - 1997.

В 2014 г. между сторонами по договору велись переговоры по поводу внесения в договор изменения, в том числе в части установления размера арендной платы в размере 96 250, 00 руб. в месяц (без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию). При этом стороны не достигли соглашения относительно даты, с которой заключенное дополнительное соглашение вступает в силу: арендодатели настаивали на распространение действий соглашения в части установления арендной платы 96 250, 00 руб. в месяц (без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию) с 01.12.2012 г., а арендатор - с 01.08.2014 г.

12.09.2012 г. ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации направило в адрес ФГУП "Почта России" УФПС Самарской области уведомление (претензию) с требованием погасить задолженность по договору аренды N 428 от 18.02.2005 г.

Предъявляя исковые требования, истец исходил из размера арендной платы:

- за период с 01.09.2011 г. по 30.09.2012 г. в размере 51 040 руб. 00 коп. в месяц;

- за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. в размере 73 644 руб. 90 коп. в месяц;

- за период с 01.11.2012 г. по 30.09.2014 г. в размере 96 250 руб. 00 коп. в месяц.

Ответчиком представлено платежное поручение от 06.09.2011 г. об уплате арендной платы за сентябрь 2011 г. в размере 51 040, 00 руб., платежное поручение от 24.09.2014 г. об уплате арендной платы за октябрь 2011 г. - сентябрь 2014 г. в размере 1 927 860 руб., платежное поручение от 14.10.2014 г. об уплате арендной платы за октябрь 2014 г. в размере 96 250, 00 руб.

С учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по уплате арендных платежей в спорном периоде.

Истцом и ответчиком в данной части судебный акт не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей на основании пункта 4.2.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в размере 9 663 118 руб. 37 коп. Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 323 815 руб. 22 коп.

В данной части решение суда истцом не оспаривается, а ответчик в жалобе полагает, что он должен быть освобожден от уплаты неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, основанного на условиях договора аренды N 428 от 18.02.2005 г. ничем не обоснованны, надуманны и бездоказательны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В силу этого у ответчика, являющегося арендатором по заключенному и исполняемому сторонами договору аренды N 428 от 18.02.2005 г. не могло и не должно было возникнуть каких-либо сомнений относительно надлежащего получателя арендных платежей, а возникший спор между муниципальным образованием и Министерством обороны Российской Федерации относительно принадлежности арендованного нежилого помещения обязанности арендатора по своевременной и полной уплате арендных платежей не затрагивает.

Доводы третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о принадлежности объекта аренды к федеральной собственности.

Между тем, определение наличия либо отсутствия права федеральной либо муниципальной собственности в отношении объекта аренды не относится к предмету доказывания в рассматриваемом деле.

В тоже время и данная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у городского округа Самара права муниципальной собственности в отношении третьим лицом в рамках настоящего дела представлено не было.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 г. по делу N А55-14696/2015 Департаменту управления имуществом городского округа Самара было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 255,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, дом 255, этаж N 1, обязании Управление произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на данный объект недвижимости.

Более того, вывод суда первой инстанции относительно права истца на заявление соответствующего иска основан на вступившем в силу судебном акте - постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015 г. по настоящему делу, в котором суд кассационной инстанции указал, что истец (Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) является лицом, осуществляющим контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, поэтому обладает правом на предъявление настоящего иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-23918/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара и Управления Федеральной почтовой службы Самарской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева