Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-7777/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А42-8307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от заявителя: Прокшина А.С. по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7777/2016) ООО "Мурманский бекон" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 по делу N А42-8307/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мурманский бекон"

заинтересованные лица: ООО "Свинокомплекс Пригородный", ООО "Птицефабрика "Мурманская", ООО "Торговый дом "Деликат", ООО "ТД "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "Мурманский мясокомбинат "Регион", ООО "Мурманские колбасы", ООО "ММК-Строй", ИП Мазур Я.В., Мазур Б.В. и Мазур В.А.,

установил:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мурманский бекон" (далее - должник, Общество).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 должнику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической (судебно- бухгалтерской) экспертизы. Требования Банка признаны обоснованными, в отношении ООО "Мурманский бекон", введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 1757086543 руб. 84 коп., из которой 1637208224 руб. 54 коп. основного долга по возврату кредитных средств, 118439654 руб. 10 коп. срочных процентов за пользование кредитом, 1241331 руб. 86 коп. комиссии за обслуживание кредита, 197333 руб. 34 коп. судебных расходов. В части 270199913 руб. 73 коп. требование признано обеспеченным залогом недвижимого имущества должника ООО "Мурманский бекон" по договору N 083300/0010-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15 февраля 2008 года.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, удовлетворить ходатайство ООО "Мурманский бекон" о назначении экспертизы, приостановить производство по делу до предоставления заключения экспертом; отказать Банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылался, что заключение договоров поручительства являлось для должника убыточными, заведомо неисполнимыми и влекущими неблагоприятные последствия, о чем Банк не мог не знать, так как до заключения оспариваемых договоров по его требованию предоставлялись все бухгалтерские документы, в том числе и бухгалтерский баланс. Банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проводил комплексную оценку потенциального кредитного риска, был знаком с бухгалтерской отчетностью ООО "Мурманский бекон" и обладал полной информацией о финансовых показателях. Кроме того, требования статей 45, 46 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, при заключении договоров поручительства соблюдены не были. Должник полагает неправомерным отклонение ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции. Ссылаясь на статью 82 АПК РФ, должник просил назначить в рамках дела о его банкротстве проведение финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы договоров поручительства N 103300/0017-8/6 и N 103300/0016-8/6 от 19 июня 2013 года, N133300/0087-8/4 и N133300/0086-8/4 от 30 сентября 2013 года, N 083300/0010-8 от 15 февраля 2008 года, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Мурманская" и ООО "Свинокомплекс Пригородный".

АО "Россельхозбанк" в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. По доводам жалобы отметили, что должник входит в Агрохолдинг "Мурманский", конечным бенефициаром холдинга является Мазур Владимир Адамович, подписавший апелляционную жалобу. Заемщиками в АО "Россельхозбанк" являются ООО "Птицефабрика Мурманская" и ООО "Свинокомплекс Пригородный", также из этой группы компаний. Доводы о неполучении должником какой-либо имущественной либо иной выгоды в связи с заключением договоров поручительства сами по себе не свидетельствуют о том, что данные сделки совершены со злоупотреблением правом. Связь компаний между собой, функциональное назначение каждого предприятия подробно раскрыты в бизнес-плане инвестиционного проекта "Реконструкция свинокомплекса". Договоры поручительства заключались с целью продления сроков возврата кредитов ООО "ПТФ "Мурманская" и ООО "Свинокомплекс Пригородный", и при их заключении стороны исходили из того, что заемщики в дальнейшем исполнят обязательства перед кредитором в полном объеме. Должник, будучи заинтересованным в сохранении сложившейся схемы взаимоотношений и хозяйственных связей, имел реальный экономический интерес в выдаче поручительств, от наличия которых зависело предоставление займов, а также продление срока возврата займов и уплаты процентов, а, следовательно, и нормальная хозяйственная деятельность одного из основных предприятий цикла мясопереработки, что в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность юридических лиц, подконтрольных Мазуру В.А. Кредитор полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке имеющихся в деле доказательств и ошибочном толковании норм материального права, тогда как суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Отметил, что решением от 13.05.2016 ООО "Мурманский бекон" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Ходатайство должника о назначении экспертизы с учетом толкования норм процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонено, о чем 28.06.2016 в порядке части 5 статьи 184, части 2 статьи 268 АПК РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и рассмотрения законности и обоснованности определения в части введения процедуры наблюдения.

Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2016 (резолютивная часть 05.05.2016) процедура наблюдения в отношении ООО "Мурманский бекон" прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено применение норм процессуального права: определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При сложившихся фактических обстоятельствах апелляционная жалоба в части введения процедуры наблюдения не подлежит рассмотрению по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с договорами поручительства и залога отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из содержания договоров поручительства N 103300/0017-8/6 и N 103300/0016-8/6 от 19 июня 2013 года, N133300/0087-8/4 и N133300/0086-8/4 от 30 сентября 2013 года, N 083300/0010-8 от 15 февраля 2008 года и договора залога (ипотеки), положенных в обоснование предъявленного Банком требования, указанные сделки заключены с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Мурманская" и ООО "Свинокомплекс Пригородный" по возврату денежных средств по кредитным договорам N 103300/0017 и N 103300/0016 от 18 мая 2010 года, N 133300/0087 и N 133300/0086 от 04 сентября 2013 года, N 083300/0010 от 15 февраля 2008 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.03.2015 по делу N 2-231/2015 с ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "ММК-Регион", ООО "ММК-строй", ООО "Мурманские колбасы", ООО "Мурманский бекон", ИП Мазура Я.В., Мазура В.А. и Мазура Б.В. солидарно взыскано 269347039 руб. 02 коп., в том числе 249952588 руб. 33 коп. основного долга, 18696688 руб. 22 коп. срочных процентов, 697762 руб. 47 коп. комиссии за обслуживание кредитного счета, а также 60000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Межрайонным СОСПОИП УФССП России по Мурманской области в отношении указанных выше солидарных должников возбуждено сводное исполнительное производство N 5499/15/51021-СД, в ходе которого производилось частичное погашение задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26.01.2015 по делу N 2- 96/2015 с ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "ММК-Регион", ООО "ММК-строй", ООО "Мурманские колбасы", ООО "Мурманский бекон", ИП Мазура Я.В., Мазура В.А. и Мазура Б.В. солидарно взыскано 575946123 руб. 29 коп., в том числе 530190000 руб. основного долга, 45756125 руб. 29 коп. срочных процентов, а также 60000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Межрайонным СОСПОИП УФССП России по Мурманской области в отношении указанных выше солидарных должников возбуждено сводное исполнительное производство N3513/15/51021-СВ, в ходе которого производилось частичное погашение задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.02.2015 по делу N 2- 315/2015 с ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "ММК-Регион", ООО "ММК-строй", ООО "Мурманские колбасы", ООО "Мурманский бекон", ИП Мазура Я.В., Мазура В.А. и Мазура Б.В. солидарно взыскано 534828113 руб. 30 коп., в том числе 508141746 руб. 35 коп. основного долга, 26370468 руб. 79 коп. срочных процентов, 255898 руб. 16 коп. комиссии за резервирование денежных средств, а также 60000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Межрайонным СОСПОИП УФССП России по Мурманской области в отношении указанных выше солидарных должников возбуждено сводное исполнительное производство N6140/15/51021-СВ, в ходе которого производилось частичное погашение задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.10.2015 по делу N 2-2055/2015 с ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "ММК-Регион", ООО "ММК-строй", ООО "Мурманские колбасы", ООО "Мурманский бекон", ИП Мазура Я.В., Мазура В.А. и Мазура Б.В. солидарно взыскано 270199913 руб. 73 коп., 249998992 руб. основного долга, 20136921 руб. 73 коп. срочных процентов, а также 64000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. на часть указанного выше имущества ООО "Мурманский бекон" в пользу Банка обращено взыскание. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Межрайонным СОСПОИП УФССП России по Мурманской области в отношении указанных выше солидарных должников возбуждено сводное исполнительное производство N 12868/15/51021-СВ, в ходе которого погашение задолженности не производилось.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.03.2015 по делу N 2-2-97/2015 с ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "ММК-Регион", ООО "ММК-строй", ООО "Мурманские колбасы", ООО "Мурманский бекон", ИП Мазура Я.В., Мазура В.А., Мазура Б.В. солидарно взыскано 107767123 руб. 30 коп., в том числе основной 100000000 руб. основного долга, 7479452 руб. 07 коп. срочных процентов, 287671 руб. 23 коп. комиссии за обслуживание кредита, а также 60000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу. Межрайонным СОСПОИП УФССП России по Мурманской области в отношении указанных выше солидарных должников возбуждено сводное исполнительное производство N 4213/15/51021-СВ, в ходе которого производилось частичное погашение задолженности.

Общий остаток задолженности перед Банком по указанным выше кредитным договорам, исходя из взысканных по судебным актам суда общей юрисдикции сумм, составляет 1757086543 руб. 84 коп., в том числе 1637208224 руб. 54 коп. задолженности по возврату кредитных средств, 118439654 руб. 10 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 1241331 руб. 86 коп. задолженности по уплате комиссий и 197333 руб. 34 коп. судебных расходов.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мурманский бекон" как солидарного должника по акцессорным обязательствам несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, указав, что наличие задолженности, её размер, подтверждаются представленными в материалы дела кредитными договорами, договорами поручительства, вступившими в законную силу судебными актами и иными документами, свидетельствующими о составе и размере задолженности; задолженность ООО "Мурманский бекон" перед Банком по основному долгу на день рассмотрения обоснованности требования заявителя значительно превышает установленный статьей 6 Закона о банкротстве размер; доказательств того, что задолженность перед кредитором - заявителем погашена, суду не представлено. При этом суд указал на отсутствие злоупотребления правом при заключении и исполнении договора поручительства. Отклоняя довод заявителя о ничтожности договоров поручительства, правомерно сослался на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По смыслу указанной нормы, договор поручительства может ограничивать лишь объем ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника (пределами определенной суммы или путем исключения каких-либо видов ответственности - неустойки, процентов, убытков), но не исключать предусмотренные законом или договором основания наступления ответственности.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), требование кредитора к поручителю является денежным и может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 51 Постановления N 42 определено, что кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как основного должника, так и поручителя, в связи с чем не принимаются доводы, связанные с рассматриваемыми делами о банкротстве основных должников.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 указанной статьи).

Обоснованность заявленного Банком требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.03.2015 по делу N 2-231/2015, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26.01.2015 по делу N 2-96/2015, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.02.2015 по делу N 2-315/2015, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.10.2015 по делу N2-2055/2015, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.03.2015 по делу N2-2-97/2015.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Должником не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что Банк, принимающий от должника поручительство и имущество в залог, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов ООО "Мурманский бекон", подлежит отклонению.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств должником судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Договоры поручительства заключены задолго до обращения Банка с заявлением о банкротстве к поручителю, не признаны недействительными, и убедительных свидетельств недобросовестности сторон притом, что исполнение обязательств заемщиков обеспечивалось не только поручительством должника, но и иных лиц, и их намерения причинить вред другим лицам при совершении данных сделок не приведено.

Относительно арифметики и размера заявленных кредитором сумм, признанных судом обоснованными, как и относительно утвержденной судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 150 ч. 1 п. 1, 223, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Мурманский бекон" (рег. N 13АП-7777/2016) в части введения наблюдения прекратить.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен