Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-28533/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-53681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.05.2016 г. по делу N А40-53681/2016,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-453)

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1137746982856, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

(ОГРН 1117746294104, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 193 994, 29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитина И.А. по доверенности от 26.03.2015 г.

от ответчика - Пинигина Ю.С. по доверенности от 01.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 193.994 руб. 29 коп. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по ремонту вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 г. по делу N А40-53681/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый суденый акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответсвуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N ДД/В-104/13 от 01.03.2013 г. на выполнение ответчиком плановых видов работ (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

Руководствуясь пунктами 6.2.-6.5. Договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Расходы по устранению технический неисправностей 24 грузовых вагонов составили 193 994 руб. 29 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии, перечень которых приведен в иске. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании денежных средств подлежащих взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, как убытков.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств не возможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонта спорных вагонов и причинением истцу заявленных ко взысканию убытков.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756.

В материалах дела имеются взаимоисключающие друг друга документы.

Так спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД". Спорные вагоны, выпущенные после ремонта, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

В актах-рекламациях, подписанных работником ОАО "РЖД" указано: Предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации вагона).

Вследствие чего акты-рекламации, составленные одним и тем же юридическим лицом, что и уведомления формы ВУ36-М (ОАО "РЖД"), не могут свидетельствовать о нарушении Руководящих документов при проведении планового ремонта, так как указанные документы противоречат друг другу.

В соответствии с п.п.2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества "Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию...". Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. "По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза".

Согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов.

В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины АО "ВРК-1".

Кроме того, указанные акты составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, в связи с чем, не могут служить достаточным подтверждением, того что указанные виды работ входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

Суд первой инстанции верно указал, что вагон N 64072283, дважды включен в исковые требования п. 19 по коду 151 и п. 22 по коду 234.

Так истцом дважды включено в стоимость одного вагона составление рекламационных документов, проведение контрольно-регламентных работ дважды.

При любом ремонте вагона (грузовой, пассажирский, локомотив, тепловоз и т.п.) в обязанность перевозчика входит проведение контрольных операций разработанных и указанных в руководствах по ремонтам вагонов (пример: Руководство ОАО "РЖД" N 717-ЦВ-2009);

Так любой текущий ремонт включает в себя 4 фазы его проведения:

а) Текущий ремонт грузового вагона (неплановый) - комплекс операций или операция по восстановлению работоспособности или исправности груженого или порожнего вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с выпиской для производства работ формы ВУ-23 и подачей на специализированные пути.

б) Устранение неисправности грузового вагона - комплекс операций или операция по поддержанию и восстановлению работоспособности (исправности) или замене неисправного узла или детали грузового вагона.

в) Контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта.

г) Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объёме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Для реализации и соблюдения указанного способа проведения ремонта грузовых вагонов по единой схеме Департаментом экономики ценовой политики ОАО "РЖД" был разработан и утвержден единый прейскурант цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, производимые в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", рассмотренных на заседании Комиссии ОАО "РЖД" по ценам (протокол от 07.12.2012 г. N 17) для использования в работе.

Согласно данному прейскуранту цен контрольные операции состоят из 76 работ, направленных только на выявление и устранение всех неисправностей.

Федеральным агентством железнодорожного транспорта дано разъяснение собственникам грузового подвижного состава по вопросу необходимости в проведении контрольных и регламентных операций не зависимо от технического состояния вагона:

"В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 при текущем_отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Выявление неисправностей перечисленных узлов и деталей невозможно без проведения контроля их технического состояния.

Таким образом, по мнению Управления инфраструктуры и перевозок, контроль технического состояния является неотъемлемой частью выполнения текущего отцепочного ремонта.

Кроме этого следует отметить, что в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных, Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, обеспечивается владельцем инфраструктуры".

Так при отцепке в текущий отцепочный ремонт по неисправности по коду 234 (п.22) должны были быть выявлены и устранены все неисправности вагона при проведении контрольных операций (76 работ).

Истец, предъявляя требования по возмещению убытков по отцепки по коду 151, должен был исключить стоимость как проведения КРО, так и составление рекламационных документов и сбор за подачу и уборку вагона в общей стоимости составляет 7 646, 80 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками на сумму 91 465, 74 руб., так как работы по установке либо ремонту детали (узла), послужившие причиной отцепки вагона ответчиком при деповском ремонте не проводились, соответственно, гарантийные обязательства в рамках Договора у ответчика перед истцом не возникали.

Согласно п. 6.1 Договора, а также основываясь на ст. 721 Гражданского кодекса РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

В соответствии со ст.ст. 722, 723 Гражданского кодекса РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

Так, ответчик не осуществлял ремонтные работы деталей (узлов) по вагонам позиции N 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 16, 17, 20, 23, 24 (п. 24 работы по коду 540 - не выполнялись) расчета истца.

В подтверждение указанного довода к материалам дела были приобщены расчетно-дефектные ведомости, которые свидетельствует о том, что при деповском ремонте вагона ответчиком не проводились ремонтные работы на детали (узле), повреждение которого привело к отцепке вагона в текущий ремонт, в связи с чем, гарантийные обязательства в рамках заключенного Договора у ответчика перед истцом не возникали.

С учётом изложенного, ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную (ый) другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица. Данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Истец необоснованно предъявляет требование к ответчику по всем спорным вагонам, так как у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства перед истцом по ремонту спорных вагонов после проведения межпланового ремонта этих вагонов силами ОАО "РЖД".

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо АО "ВРК-1".

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны, а именно на поврежденные в ходе погрузочно-разгрузочных работ детали вагона, при естественном износе, в случае нарушения заказчиком - АО "ПГК" правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Таким образом, является неправомерным предъявление требований истца к ответчику, так как после проведения планового ремонта вагонов силами ответчика, вагоны неоднократно ремонтировались силами ОАО "РЖД".

Кроме того, вагоны отцеплялись ранее по неисправностям, связанным с нарушением правил эксплуатации.

Согласно пункту 4.1.4 Договора от 20.01.2012 г. N ДД/В-4/12/67 на выполнение ТОР грузовых вагонов, заключённому между истцом и ОАО "РЖД", при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии пунктам 2.4, 2.8, 2.10 руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 02.09.1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Согласно Перечню операций контроля и регламентных операций, обязательных для каждого вагона поступившего в ТОР в ОАО "РЖД" при прохождении текущего отцепочного ремонта (ТОР) вагон проходит ряд обязательных контрольных и регламентных операций, представленных в "Перечне операций контроля и регламентных операций". Стоимость проведения данных видов работ 2 732 руб., без НДС. В соответствии с указанным Перечнем обязательные контрольные и регламентные операции проводимые сотрудниками ОАО "РЖД" при поступлении вагона в ТОР состоит из 73 видов работ и видов осмотров вагона.

В связи с чем, предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" является неправомерным, учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчиком признается ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Истцом прямой причинно-следственной связи между заявленным убытком и проведенным подрядчиком плановым ремонтом спорных вагонов, которые после проведенного ответчиком ремонта неоднократно проходили текущие отцепочные ремонты, при которых какие-либо неисправности вагонов, в том числе произошедшие в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком планового вида ремонта, не доказано.

Также истцом необоснованно предъявлены требования на сумму 12 651, 78 руб. по вагонам N 52327400 (11), N 52157070 (23).

Данные вагоны проходили деповский ремонт в соответствии с Договором, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актами выполненных работ. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счетов-фактур.

Согласно актам-рекламациям вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - "трещина/излом боковой рамы" (код 205).

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что выявлен литейный дефект/раковина. Нарушение п. 2.6. ТТ ЦВ-32-695-2006, РД32 ЦВ 082-2006 п.20.

Виновным лицом в возникновении выявленных дефектов признано депо ОАО "ВРК-1".

Однако, расследование причины образования дефекта и установление виновного (депо ответчика) проведено формально и не качественно.

Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 и протоколы дефектоскопирования подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

К тому же в соответствии с телеграммами из ОАО "РЖД" N 3/2622 от 22.10.2007 г. и N 486 от 13.01.2010 г. на основании ОСТ 32.183-2001, утверждённого 01.04.2002 г. заместителем министра В.Н. Пустовым: "По химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы боковых рам и надрессорных балок - 32 года. Акты-рекламации и претензии отправлять в адрес заводов-изготовителей" (телеграммы прилагаются).

Кроме того, ссылка в акте-рекламации на технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006 является несостоятельной, поскольку указанный документ не является ремонтной документацией, распространяется на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов и являются дополнением к ОСТ 32-183-200.

Таким образом, ОАО "ВРК-1" не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 г. по делу N А40-53681/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин