Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-6003/16 (ключевые темы: отложение судебного разбирательства - расчетные документы - судебное решение - обязанности лиц, участвующих в деле - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-6003/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-58927/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "Урал-Бетон" (ИНН 6630014162, ОГРН 1116630000310)

- не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ООО "Промстройсити" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - ИП Шинкарева Григория Анатольевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шинкарева Григория Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года

по делу N А60-58927/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску ЗАО "Урал-Бетон" к ООО "Промстройсити"

о взыскании 875 700 руб.,

установил:

ЗАО "Урал-Бетон"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Промстройсити" (далее - ответчик) о взыскании 875 700 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 20 000 руб., ИП Шинкарев Г.А. в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда в обжалуемой части отменить.

07.07.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Павлова С.Б. (лицо, не привлеченное к участию в деле) об отложении судебного разбирательства в связи с подачей указанным лицом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу N А60-58927/2015.

Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению судом в настоящем судебном разбирательстве по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 41, 159 АПК РФ соответствующие ходатайства могут быть поданы лицами, участвующими в деле, к каковым Павлов С.Б. не относится. Права лиц, не привлеченных судом к участию в деле, ограничены ст. 42 АПК РФ, предусматривающей только право на обжалование судебного акта, и до принятия соответствующей апелляционной жалобы к производству (с учетом установления факта затрагивания интересов заявителя принятым судебным актом) ходатайство данного лица рассмотрению не подлежит.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд не усматривает.

До начала судебного заседания от ИП Шинкарева Г.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 09.03.2016 по делу N А60-58927/2015 и прекращении производства по жалобе.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, ходатайство подписано уполномоченным лицом представителем ИП Шинкарева Г.А. Подольским Ю.Д. по действующей доверенности от 20.01.2016, предусматривающей право указанного лица на совершение указанных процессуальных действий.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить ИП Шинкареву Г.А. из федерального бюджета (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Между тем, суд отмечает следующее.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 о предоставлении в срок до 30.06.2016 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при вынесении настоящего определения разрешить вопрос о распределении понесенных ИП Шинкаревым Г.А. расходов по уплате государственной пошлины на основании чека-ордера от 13.05.2016, направленного в суд в электронном виде.

При этом заявитель настоящей апелляционной жалобы не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, с представлением в суд оригинала данного платежного поручения в общем порядке.

Руководствуясь 184, 185, 258, ч. 1, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ИП Шинкарева Г.А. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-58927/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева