Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-7790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2016 г. N Ф06-13905/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А72-233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 по делу N А72-233/2016 (судья Чернышова И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Юрьевича, с.Елховка Самарской области, индивидуального предпринимателя Челышкова Николая Константиновича, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит", г.Ульяновск, третье лицо: Григорьев Игорь Анатольевич, г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

Шульц Л.А. - представитель ИП Кузьмина А.Ю. (доверенность от 15.02.2016),

Ботя И.В. - представитель ООО "Транзит" (доверенность от 11.03.2016),

ИП Челышков Н.К. и Григорьев И.А. не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Кузьмин Алексей Юрьевич и Челышков Николай Константинович обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", общество) о взыскании убытков в сумме 1353600 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера иска).

В качестве третьего лица в деле участвует Григорьев Игорь Анатольевич.

Решением от 21.04.2016 по делу N А72-233/2016 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ООО "Транзит" в возмещение убытков в пользу предпринимателей Кузьмина А.Ю. и Челышкова Н.К. по 412800 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Транзит" просило отменить указанное судебное решение и отказать предпринимателям Кузьмину А.Ю. и Челышкову Н.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Челышкова Н.К. и Григорьева И.А., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Предприниматель Кузьмин А.Ю. в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Транзит", поддержав апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, уточнила требования апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, и в соответствующей части отказать в удовлетворении иска. По мнению общества, в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Представитель предпринимателя Кузьмина А.Ю. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей ООО "Транзит" и предпринимателя Кузьмина А.Ю. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Челышкова Н.К. и Кузьмина А.Ю. находится земельный участок площадью 1932000 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Самарская область, Елховский район, земли участников общей долевой собственности бывшего совхоза "Елховский", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2015 (т. 1, л.д. 28, 29). Указанный земельный участок поделен на четыре поля.

Челышков Н.К. и Кузьмин А.Ю. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Проверкой (КУСП от 20.08.2015 N 543), проведенной отделением МВД России по Елховскому району Самарской области (в том числе протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2015), установлено, что 15.07.2015 в 16-00 часов Григорьев И.А., управлявший автомашиной VOLVO FM (государственный номер Е796ЕР 73) с цистерной, слил 28 тонн отходов эмульсии на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:18:0000000:519, расположенном по адресу: Самарская область, Елховский район, бывший совхоз "Елховский". Указанная автомашина была задержана при сливе отходов эмульсии на поле, принадлежащем Челышкову Н.К. и Кузьмину А.Ю.; на момент задержания емкость автомашины была пустой.

Согласно транспортной накладной от 15.07.2015, договору между ООО "Транзит" и ООО "Приор" от 15.01.2015 N 14 на оказание транспортных услуг и объяснениям Григорьева И.А. - работника ООО "Транзит" (трудовой договор и приказ о приеме на работу от 01.06.2015) отходы эмульсии перевозились им на указанной автомашине от ОАО "Самарский подшипниковый завод" для сдачи в ООО "Приор" (г. Ульяновск) на обезвреживание.

Из материалов проверки и письма отделения МВД России по Елховскому району Самарской области от 03.08.2015 N 81/2694 следует, что на участке N 1 площадь влажной земли составляет 368 кв.м, средняя глубина пролива ориентировочно составляет 20-30 см; на участке N 2 площадь верхнего слоя земли с беловато-серым налетом составляет 215 кв.м; на участке N 3 площадь верхнего слоя земли с беловато-серым налетом составляет 222 кв.м; на участке N 4 площадь влажной земли составляет 323 кв.м, средняя глубина пролива ориентировочно составляет 20-30 см.

По результатам анализа проб жидкости, изъятых по акту приема проб от 22.07.2015 N 84-гк с заливной горловины автомашины VOLVO (государственный номер Е796ЕР 73) (проба N 1) и с грунта земли земельных участков N 1 и N 4 (пробы N 2 и N 3), филиалом "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Самарской обрасти" ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Приволжскому федеральному округу" (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.511263 со сроком действия по 23.04.2017) составлен протокол биотестирования отходов от 29.07.2015 N 84-гк, которым установлено, что исследованные образцы являются токсичными отходами IV класса опасности.

Довод ООО "Транзит" о неидентичности изъятых проб противоречит материалам дела, из которых видно, что указанные пробы были отобраны в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995, а также ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", подлежащему исполнению на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Исчисленный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в стоимостной форме размер вреда, причиненного в результате загрязнения химическими веществами указанного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 1128 кв.м, составил 1759680 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Довод ООО "Транзит" о том, что оно не давало указание Григорьеву И.А. осуществить незаконный слив перевозимых отходов в неустановленном для этого месте, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как видно из материалов дела, при задержании автомашины Григорьев И.А. представил транспортную накладную и путевой лист, в которых перевозчиком указано ООО "Чистый город", хотя фактически перевозчиком являлось ООО "Транзит", по заданию которого Григорьев И.А. перевозил груз.

Таким образом, груз перевозился без надлежащих сопроводительных документов, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ООО "Транзит" за перевозкой и за соблюдением его работником трудовой дисциплины и, соответственно, о наличии вины общества в происшествии.

Утверждение ООО "Транзит" о перегрузе автомашины, из-за чего Григорьев И.А. якобы и слил отходы, является бездоказательным.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 28.10.2015 по делу об административном правонарушении N 07/11-173/2015 Григорьев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и выразившегося в несоблюдении требований статьи 42 ЗК РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Названной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам в результате, в том числе: а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах; б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

По настоящему делу доказаны факт причинения вреда предпринимателям Кузьмину А.Ю. и Челышкову Н.К. в результате слива отходов эмульсии на поля N 1 и N 4, противоправность поведения ООО "Транзит" и его водителя Григорьева И.А., причинно-следственная связь между указанным противоправным поведением и причинением вреда в размере 1353600 руб., определенном на основании Методики исчисления размера вреда.

Размер убытков определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт причинения вреда в размере 1353600 руб., общество не представило.

Ссылку ООО "Транзит" на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 15.07.2015 сведений о перемещении автомашины под управлением Григорьева И.А. с одного земельного участка на другой суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в указанном протоколе зафиксированы обстоятельства, установленные по состоянию на момент задержания автомашины, а факт слива из этой автомашины отходов как на земельный участок N 1, так и на земельный участок N 4 подтверждается вышеуказанным протоколом биотестирования отходов от 29.07.2015 N 84-гк.

Довод ООО "Транзит" о необходимости учета вреда, причиненного земельному участку N 4 находящейся на его краю свалкой бытовых отходов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку материалами дела подтверждается размер вреда, причиненного земельным участкам именно в результате слива отходов из указанной автомашины.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Транзит" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2016 года по делу N А72-233/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова