Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-12987/15

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-1301/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" Министерства внутренних дел Российской Федерации: Ивонина М.М. по нотариальной доверенности от 29.01.16, зарегистрированной в реестре за N 2-213; Шитова Ю.И. по доверенности N 153 от 15.03.16; Чикидовская М.С. по доверенности N 44 от 02.06.16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-1301/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" Министерства внутренних дел Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУЗ "ЦВМиР "Зеленая Роща") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Барыбино 1" о:

- признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:41606 в границах представленного межевого плана общей площадью 32,04 га;

- признании отсутствующим права собственности у ООО "Барыбино 1" на спорные 2, 13667 га, как относящиеся к земельному участку с кадастровым номером 50:28:0000000:41606, а не 50:28:0101.50:17;

- внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- истребовании 2, 13667 га, указанные из незаконного владения ООО "Барыбино 1" (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 130, 131, 208, 301, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 31).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать отсутствующим право собственности у ООО "Барыбино-1" на спорные 2,13667 га, как относящиеся к земельному участку с кадастровым номером 50:28:0000000:41606, а не 50:28:0110150:17;

- признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:41606 за ФКУЗ "ЦВМиР "Зеленая Роща" в границах представленного межевого плана общей площадью 32,04 га,

- взыскать с ответчика судебные расходы на представителя истца в размере 99 000 рублей (т. 1, л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 165-167).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУЗ "ЦВМиР "Зеленая Роща" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить указывая на то, что регистрация права собственности ООО "Барыбино 1" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110150:17 нарушает право постоянного (бессрочного) пользования ФКУЗ "ЦВМиР "Зеленая Роща" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:41606, поскольку первый, по мнению истца, частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:41606 (т. 2, л.д. 38-43).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по настоящему делу было произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика: ООО "Барыбино 1" было заменено на его правопреемника - ООО "Большое Домодедово" (т. 3, л.д. 88-91).

28.06.16 в апелляционный суд через канцелярию поступило ходатайство ООО "Большое Домодедово" о признании иска, подписанное представителем по доверенности от 29.02.16 Лахновой Ю.А.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФКУЗ "ЦВМиР "Зеленая Роща" поддержали заявленное ответчиком ходатайство, просили его удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Домодедовского горсовета N 1476 от 03.12.84 Государственному учреждению "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД РФ в Домодедовском районе Московской области был предоставлен земельный участок площадью в 32,04 га в постоянное (бессрочное) пользование для территории Дома отдыха "Зеленая роща" (в настоящее время - ФКУЗ ЦВМиР "Зеленая роща").

Участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:28:0000000:41606.

На основании постановления Главы администрации Домодедовского района N 2948/31 от 14.10.94 ФКУЗ ЦВМиР "Зеленая роща" был выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей N МО-28-11.

06.02.14 между ФГУЗ ЦВМиР "Зеленая роща" и ООО "Ника Стар" были заключены договоры N N 08 и 09 на землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка, находящегося у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования и формирование межевого плана для постановки участка на кадастровый учет.

В ходе проведения землеустроительных работ было обнаружено, что в северной части участка истца расположен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110150:17 площадью 2, 13667 га, находящийся в собственности ООО "Барыбино 1".

Полагая, что указанный участок был самовольно занят ответчиком, ФКУЗ ЦВМиР "Зеленая роща" обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В апелляционный суд через канцелярию поступило заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из заявления ООО "Большое Домодедово" следует, что Общество признает иск ФГУЗ ЦВМиР "Зеленая роща" в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апелляционный суд не располагает доказательствами, дающими основания полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что указанное признание иска ответчиком не нарушает права третьих лиц, апелляционный суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ФГУЗ ЦВМиР "Зеленая роща" были представлены договор оказания юридических услуг N 135 от 07.11.14, заключенный с Ивановой Е.В., информационное письмо ФКУЗ ЦВМиР "Зеленая роща" от 28.04.15 о перечислении 29 700 рублей по указанному договору (т. 1, л.д. 135-140).

Из материалов дела следует, что Иванова Е.В. в качестве представителя ФКУЗ ЦВМиР "Зеленая роща" составила и подала уточнение к исковому заявлению, а также участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 25.02.15, 30.03.15, 29.04.15 (т. 1, л.д. 30, 103, 163).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Из материалов дела следует, что Ивановой Е.В. был выплачен авансовый платеж по договору N 125 от 07.11.14 в сумме 29 700 рублей, окончательная оплата будет произведена после вынесения решения Арбитражного суда Московской области (т.1, л.д. 140).

Таким образом, факт выплаты вознаграждения в размере 99 000 рублей по договору N 125 от 07.11.14 документально не подтвержден, тогда как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Учитывая объем работ, выполненных представителем ФКУЗ ЦВМиР "Зеленая роща", отсутствие доказательств оплаты их в размере 99 000 рублей, а также доказательств того, что квалификация представителя ФКУЗ ЦВМиР "Зеленая роща" и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в части 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-1301/15 отменить.

Признать отсутствующим право собственности ООО "Большое Домодедово" на спорные 2,13667 га, как относящиеся к земельному участку с кадастровым номером 50:28:0110150:30 (ранее кадастровый номер 50:28:0000000:41606), а не к земельному участку с кадастровым номером 50:28:0110150:17.

Признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110150:30 (ранее кадастровый номер 50:28:0000000:41606) за Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая Роща" Министерства внутренних дел Российской Федерации в границах представленного межевого плана общей площадью 32,04 га.

Взыскать с ООО "Большое Домодедово" в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая Роща" Министерства внутренних дел Российской Федерации судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Н.В. Марченкова