Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 04АП-1084/16 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - поставка электрической энергии - лица, не участвовавшие в деле - сумма задолженности)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 04АП-1084/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Чита

07 июля 2016 г.

Дело N А78-14424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2016 года по делу N А78-14424/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Мегаполис" (ОГРН 1147536005033, ИНН 7536144945 672000, г. Чита, ул. Бутина,107, кв.86) о взыскании 427 654,25 руб. основного долга, 22 531,71 руб. пени, (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

Определением от 01.07.2016 г. произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Оширову Л.В.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Тюкавкина И.С., представитель по доверенности от 31.12.2015 года,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Мегаполис" (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июле - сентябре 2015 года по договору N 100100 от 06.10.2014 электрическую энергию в сумме 427 654,25 руб., пени в сумме 22 531 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2016 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Мегаполис" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" основной долг по договору N 100100 от 06.10.2014 за период с июля по сентябрь 2015 года в размере 427 654 руб. 25 коп., пени за период с 17.07.2015 по 16.10.2015 в размере 22 531 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 914 руб., всего - 462 099 руб. 96 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Мегаполис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 90 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что зачет произведен на последнюю дату 09.12.2015 года, какие денежные средства поступили на расчетный счет Истца после указанной даты на момент вынесения решения суда неизвестно, стороной Истца какие-либо документы по поступившим денежным средствам в судебное заседание не представлено.

Оплата за индивидуальное потребление за спорный период поступает в ОАО "Читаэнергосбыт" до настоящего времени, следовательно, и сумма задолженности ООО "Мегаполис" постоянно изменяется в меньшую сторону.

Сделать контррасчет общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" не имел возможности, так как не известна точная сумма, оплаченная собственниками за индивидуальное потребление электрической энергии непосредственно в ОАО "Читаэнергосбыт".

Фактически, с учетом заключенного договора уступки права требования истец мог предъявить к взысканию только расходы на общедомовые нужды (ОДН) - это показания общедомового прибора учета минус показания индивидуальных приборов учета.

С учетом вышесказанного считает, что для точного определения задолженности ответчика стороной истца должна была быть представлена точная информация о полученных денежных средствах с населения за индивидуальное потребление на момент вынесения решения суда. Считает, что без предоставления указанных документов определить точную сумму задолженности за потребленную энергию не представляется возможным.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в представленных пояснениях указывает, что вынесенным решением существенно нарушаются его имущественные права, так как взысканная сумма значительно превышает за реально потребленную энергию. Оплата поступает истцу и сумма задолженности уменьшается.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводам о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, к которым относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Как следует из материалов дела между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Мегаполис" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 100100 от 06.10.2014.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1), поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель оплачивать приобретенную электроэнергию.

Согласно пункту 11.2. договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются законодательством РФ, на расчетный счет поставщика, или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

ООО УО "Мегаполис" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 2.

Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО УО "Мегаполис" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности и преддоговорные акты.

Свои требования истец мотивировал тем, что в июле - сентябре 2015 года он произвел отпуск электрической энергии на сумму 427 654,25 руб.

Для оплаты отпущенной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры N 22957-100100/10 от 31.07.2015 на сумму 124 972,34 руб., N 27109-100100/10 от 31.08.2015 на сумму 144 172,53 руб., N 30716-100100/10 от 30.09.2015 на сумму 158 509,38 руб.

Объем потребленного ресурса подтверждается ведомостями переданной электроэнергии.

Оплата электрической энергии ответчиком не произведена.

Отсутствие оплаты за потребленную электрическую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, а так же договорные отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" не является стороной спорного договора и спор, являющийся предметом настоящего дела, касается исключительно отношений открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Мегаполис" (ОГРН 1147536005033, ИНН 7536144945 672000, г. Чита, ул. Бутина,107, кв.86) по поводу уплаты последним задолженности потребление электроэнергии. При этом обжалуемое решение не содержит выводов о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" такой обязанности.

Более того в отличие от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Мегаполис" у общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" имеется свой отдельный идентификационный номер и государственный регистрационный номер налогоплательщика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, и позволяет сделать вывод, что это самостоятельное юридическое лицо (ИНН7536139737, ОГРН1137536007465).

Таким образом, обжалуемое решение не затрагивает непосредственно права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", не возлагает на него соответствующие обязанности и не создает для него каких-либо препятствий для реализации его прав.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" не обладает правом на обжалование обжалуемого решения и производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2016 года по делу N А78-14424/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН7536139737, ОГРН1137536007465 672012, г. Чита, ул. БУТИНА,107,86) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей уплаченную по платежному поручению N 27 от 19.02.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова