Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-6835/16

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А50-12653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филлиповой Н.А.,

при участии:

от ООО "Развлекательный центр "Вознесенский": Иващенко В.Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2016;

от конкурсного управляющего должника Грачева В.Н.: Брагина С.А., паспорт, доверенность от 20.06.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Развлекательный центр "Вознесенский",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2016 года о результатах рассмотрения требования ООО "Развлекательный центр "Вознесенский" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела N А50-12653/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Добрыня" (ОГРН 1065904032480, ИНН 5904138971),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрыня" (далее - ООО "Управляющая компания "Добрыня", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 15.08.2015.

15 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Развлекательный центр "Вознесенский" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 704 788,50 руб. задолженности по договору аренды.

Определением суда от 16.09.2015 суд уведомил кредитора о том, что его требование к должнику будет рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 04.12.2015 ООО "Управляющая компания "Добрыня" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Определением суда от 13.01.2016, заявление ООО "Развлекательный центр "Вознесенский" назначено к рассмотрению.

При рассмотрении заявленного требования конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2016 года требование ООО "Развлекательный центр "Вознесенский" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 341 484 руб. основной задолженности. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Развлекательный центр "Вознесенский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования в размере 363 104,50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неверную оценку суда представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2015, что повлекло неверное применение судом срока исковой давности; согласно данному акту по данным должника по состоянию на 31.05.2015 задолженность в пользу общества "Развлекательный центр "Вознесенский" составила 704 788,50 руб. По мнению апеллянта, акт сверки составлен не за период январь-май 2015 года, а за весь заявленный период с 01.10.2011 по 31.07.2013 по которому имеется задолженность, поскольку в указанном акте отражена общая сумма задолженности по договору аренды от 20.08.2008.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Развлекательный центр "Вознесенский" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Развлекательный центр "Вознесенский" (Арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Добрыня" (Арендатор) 20.08.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества N ВЗ-08/18Б, в соответствии с которым Арендодатель принял обязательство передать Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть 2-этажного панельного здания с отапливаемыми офисными помещениями (лит. Ц1), общей площадью 680 кв.м., расположенное в городе Перми по адресу: ул. Васильева, 8, площадью 41,87 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (план здания и экспликация являются неотъемлемой частью договора) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2005 серия 59 БА 174664.

В пункте п. 4.2 договора стороны определили базовую арендную плату за пользование арендуемым имуществом в размере 450 руб. за 1 кв.м., а также порядок оплаты арендных платежей: за первый месяц пользования помещением - в течение 5 календарных дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи; в дальнейшем ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

Срок аренды помещения определен сторонами с 20.08.2008 по 31.07.2009, то есть менее одного года.

Указанное в п. 1.1 договора помещение передано по акту приема-передачи от 20.08.2008.

Дополнительными соглашениями к договору аренды N ВЗ-08/18Б продлялся срок действия договора, изменялись арендуемые по этому же адресу помещения, их площади и базовая арендная плата за 1 кв.м.

В настоящем заявлении обществом "Развлекательный центр "Вознесенский" заявлены требования за период аренды с октября 2011 года по июль 2013 года.

В соответствии с представленными заявителем актами, подписанными обеими сторонами договора аренды, за указанный период задолженность по арендной плате составила 704 788,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части суммы 363 304,50 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска обществом "Развлекательный центр "Вознесенский" срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, применительно к обстоятельствам настоящего спора датой, с которой следует вести отсчет сроков исковой давности, является дата подписания актов - когда заявитель должен был узнать о нарушении его права в связи с не оплатой арендной платы за пользование помещением, соответственно трехгодичный срок исковой давности по требованиям, основанным на актах за период с 31.10.2011 по 31.08.2012 на момент обращения в суд с настоящим требованием - 15.09.2015 истек.

В качестве прерывания срока исковой давности, заявитель ссылается на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, составленный ООО "Развлекательный центр "Вознесенский" и ООО "Управляющая компания "Добрыня" по состоянию на 31.05.2015 (л.д. 32).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В частности в данном пункте суда разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судами в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны должника уполномоченным лицом, может являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Вместе с тем, представленный в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов имеет лишь указание на сумму задолженности по состоянию на 31.05.2015, при этом даты составления документа не содержит.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный акт сверки составлен сторонами договора за период с января по май 2015 года, то есть не относящийся к заявленному кредитором периоду.

Принимая во внимание названные обстоятельства, оснований полагать, что срок исковой давности в отношении требований, основанных на актах за период с 31.10.2011 по 31.08.2012, был прерван посредством подписания указанного акта сверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а именно составление акта за заявленный период (с 01.10.2011 по 31.07.2013), а также подписание его 31.05.2015 не основаны на нормах права и противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными. Оснований для отмены определения суда от 19.04.2016 в соответствующей части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2016 года по делу N А50-12653/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов