Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-10899/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-70304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Сукиасян Р.А. по доверенности от 25.11.2015;

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 18451);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1206/2016) ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-70304/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по заявлению Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области"

к ООО "РемПроект"

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (191104, Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.14, далее-истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "РемПроект" (191186, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.27, лит.А, пом. 6Н, ОГРН 1089847066924, далее-ответчик) о взыскании 2 344 864,96 рублей, составляющих 2 270 460,10 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 108/2013 от 15.07.2013 и 74 404,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением от 09.12.2015 суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ ) оставил заявление учреждения без рассмотрения в связи с тем, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Не согласившись с определением суда, ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в связи с необоснованным применением судом пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" (государственный заказчик) и ООО "РемПроект" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов N 0145200000413001223-3 от 02.08.2013 был заключен государственный контракт N 108/2013 от 15.07.2013.

При разрешении вопроса о принятии иска к производству, суд первой инстанции установил, что в п. 9.4 указанного контракта стороны предусмотрели, что при невозможности регулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры подлежат разрешению в Третейском суде саморегулируемых организаций при Союзе строительных объединений и организаций Санкт-Петербурга в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Указанное соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом послужило основанием для оставления заявление учреждения без рассмотрения.

Между тем, вынося оспариваемое определение, судом не учтено следующее, что споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13 споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Кроме того, Учреждением в материалы дело представлено письмо Союза Строительных объединений и организаций от 03.08.2015 N 1882 из которого следует, что в 2011 году по решению Общественного совета по вопросам координации деятельности саморегулируемых организаций в Санкт-Петербурге в сфере строительства при Правительстве Санкт-Петербурга был создан Единый третейский суд. Однако до 31.07.2015 рассмотрение в указанном суде не осуществлялось и в ближайшее время осуществляться не будет.

При изложенных обстоятельствах оставление без рассмотрения искового заявления учреждения лишает истца права на доступ к правосудию и судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А56-70304/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато