Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-33801/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - расторжение договора лизинга - юридические действия)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-33801/16

город Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-214387/2015

Судья Е.Н. Барановская,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Астлайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-214387/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1747)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" (ОГРН 1107746046891, ИНН 7720676684) к Акционерному обществу "Технология-Лизинг Финанс" (ОГРН 1077762934810, ИНН 7714720254)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Астлайн" о взыскании 5 356 865 руб. 95 коп., расторжении договора лизинга и по встречному иску Акционерного общества "Технология-Лизинг Финанс" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" о взыскании 8 882 986 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Астлайн" (далее - ООО "Астлайн") поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-214387/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 22 апреля 2016 года, следовательно, срок на его обжалование истекал 22 мая 2016 г.

Однако, апелляционная жалоба ООО "Астлайн" была подана через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 29 июня 2016 года (в 11 часов 03 минуты).

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО "Астлайн" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в котором заявитель указывает, что о ООО "Астлайн" не было привлечено для участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем не имело возможности подать апелляционную жалобы ранее.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о позднем получении копии обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы от 18.04.2016 г. по настоящему делу (т. 4, л.д. 98), ООО "Астлайн" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом в судебном заседании присутствовал генеральный директор указанного лица. В том же судебном заседании была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, принятое по настоящему делу, было размещено арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2016, то есть своевременно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 г. к производству принята апелляционная жалоба Акционерного общества "Технология-Лизинг Финанс" на решение по настоящему делу, а 02.06.2016 г. - Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс", рассмотрение жалоб назначено на 29.06.2016, на 10 часов 50 минут.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб 29.06.2016 г. вынесена резолютивная часть постановления по делу, а в силу правил, установленных частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ООО "Астлайн" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-214387/2015, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Астлайн" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Е.Н. Барановская