Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-24377/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-15878/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

6 июля 2016 г.

Дело N А40-214387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Технология-Лизинг Финанс" и Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-214387/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1747) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" (ОГРН 1107746046891, ИНН 7720676684) к Акционерному обществу "Технология-Лизинг Финанс" (ОГРН 1077762934810, ИНН 7714720254)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Астлайн" о взыскании 5 356 865 руб. 95 коп., расторжении договора лизинга

и по встречному иску Акционерного общества "Технология-Лизинг Финанс" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" о взыскании 8 882 986 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Технология-Лизинг-Финанс": Полушин В.М. по доверенности от 08.09.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ООО "СпецТехРесурс", 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" (далее - ООО "СпецТехРесурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Технология-Лизинг Финанс" (далее - АО "Технология-Лизинг Финанс", Лизинговая компания) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 572, заключенного сторонами 02.04.2014 г., и взыскании суммы 5 236 874 руб. 20 коп., составляющей 4 983 281 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение вследствие оплаты в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, 175 564 руб. 75 коп. - затраты по страхованию предмета лизинга, 78 027 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 198 019 руб. 31 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 27 января 2016 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление АО "Технология-Лизинг Финанс" о взыскании с ООО "СпецТехРесурс" убытков в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 8 882 986 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-214387/2015 требования, заявленные АО "Технология-Лизинг Финанс", удовлетворены в части взыскания с ООО "СпецТехРесурс" убытков в сумме 6 322 158 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований АО "Технология-Лизинг Финанс" и в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "СпецТехРесурс", отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СпецТехРесурс" и АО "Технология-Лизинг Финанс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

По мнению АО "Технология-Лизинг Финанс", суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета сальдо встречных обязательств стоимость услуг агента по изъятию у Лизингополучателя предмета лизинга и расходы на оценку предмета лизинга.

В свою очередь, ООО "СпецТехРесурс" не согласен с правовой оценкой судом сложившихся между сторонами правоотношений.

Представитель АО "Технология-Лизинг Финанс" в судебном заседании доводы поданной Обществом апелляционной жалобы поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "СпецТехРесурс".

ООО "СпецТехРесурс", привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица Общество с ограниченной ответственностью "Астлайн" (далее - ООО "Астлайн"), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО "Технология-Лизинг Финанс" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 2 апреля 2014 года между АО "Технология-Лизинг Финанс" (Лизингодатель) и ООО "СпецТехРесурс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 572, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки - передачи от 22.04.2014 года за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю предмет лизинга - транспортные средства, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренном Приложением N 3 к договору.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга был у Лизингополучателя изъят.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя является незаконным лишением права пользования предметом лизинга и просил расторгнуть договор лизинга вследствие нарушения Лизингодателем его условий, а также взыскать с АО "Технология-Лизинг Финанс" 4 983 281 руб. 89 коп. неосновательного обогащения вследствие оплаты в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, 175 564 руб. 75 коп. затрат по страхованию предмета лизинга, 78 027 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь АО "Технология-Лизинг Финанс" во встречном иске ссылается на то, что прекращение между сторонами договорных отношений порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента их прекращения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в связи с чем просит взыскать с ООО "СпецТехРесурс"

убытки в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 8 882 986 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "Технология-Лизинг Финанс" в части взыскания с ООО "СпецТехРесурс" убытков в сумме 6 322 158 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований АО "Технология-Лизинг-Финанс" и в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "СпецТехРесурс", отказал.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 4 983 281 руб. 89 коп., тогда как ответчик (истец по встречному иску) настаивает на отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения и наличии на стороне Лизингодателя убытков в сумме 8 882 986 руб., а суд первой инстанции пришел к выводу о причинении Лизингополучателем Лизинговой компании убытков в сумме 6 322 158 руб.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, считает выводы суда первой инстанции основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и правомерными.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец представил в материалы дела расчет неосновательного обогащения, который не соответствует указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", тогда как расчет, представленный Лизинговой компанией основан на разъяснениях, содержащихся в Пленуме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, обоснованно принял для расчета сальдо формулу, содержащуюся в расчете Лизинговой компании.

Из материалов дела следует, что Лизинговая компания, оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ссылается на неправомерное, по ее мнению, исключение из расчетов стоимости услуг агента по изъятию у Лизингополучателя предмета лизинга и расходов на оценку предмета лизинга,

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, правовые основания для возложения на Лизингополучателя оплаты стоимости услуг агента в соответствии с договором от 28.06 2015 г. N 4, при этом, что предмет лизинга был изъят Лизингодателем 17 августа 2015 г., отсутствуют, как отсутствуют и основания для отнесения на Лизингополучателя стоимости расходов по оплате за оценку предмета лизинга, так как в рамках настоящего дела стоимость транспортных средств была определена исходя из суммы, вырученной от их продажи (п. 4 Постановления Пленума N 17 от 14.03.2014 г.)

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы Лизингополучателя о том, что суд первой инстанции неправомерно признал договор лизинга расторгнутым в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от его исполнения.

Как видно из материалов дела, Лизингодатель уведомлением от 17.08.2015 г. расторг договор лизинга в одностороннем порядке.

Факт расторжения договора в одностороннем порядке Лизингодателем также установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 г. по делу N А30-200719/2015, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение.

Основания полагать иное истец в лице ООО "СпецТехРесурс" не представил, как не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "СпецТехРесурс" и АО "Технология-Лизинг Финанс" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-214387/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич