Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-5030/16

г. Томск

07 июля 2016 г.

Дело N А67-421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Кудряшевой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес технологии" (номер апелляционного производства 07АП-5030/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 г. по делу N А67-421/2016 (Судья М.В. Пирогов)

по иску ООО "Бизнес технологии" (ИНН 2465233890 ОГРН 1102468012371)

к ООО "Сибавтоматика" (ИНН 7017257818 ОГРН 1107017004852)

о взыскании 5 095 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии" (далее по тексту ООО "Бизнес технологии", истец) Дорофеева В.А. обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (далее ООО "Сибавтоматика", ответчик) о взыскании 5 095 000 руб. неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 02.10.2012 г. по 19.10.2012 г. между ООО "ТД "КемНефтьТорг" (присоединено к ООО "Бизнес технологии") (покупатель) и ООО "Томск-Автоматика" (переименовано в ООО "Сибавтоматика") (продавец) были заключены договоры на поставку дистиллята газового конденсата легкового. В период с 02.10.2012 г. по 19.10.2012 г. истцом на счет ООО "Томск-Автоматика" были перечислены денежные средства в размере 5 095 000 руб., при этом, по утверждению истца поставка дистиллята газового конденсата легкового для ООО "ТД "КемНефтьТорг" ответчиком не производилась.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2016 г. (резолютивная часть оглашена 19.04.2016 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Бизнес технологии" Дорофеева В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки дистиллята газового конденсата легкового; вследствие уклонения от обязательств по поставке товара, на ответчике лежит обязанность по возврату предоплаты по договору; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно вышел за рамки заявленных требований.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2016 г. в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 404 от 02.10.2012 г. истцом в адрес ответчика была перечислена сумма 2 250 000 руб. с указанием в поле "назначение платежа" - "за дистиллят газового конденсата легкий по счету N 93 от 02.10.12г. в т.ч. НДС (18) - 343 220,34"), платежным поручением N 404 от 11.10.2012 г. была перечислена сумма 370 000 руб. с указанием в поле "назначение платежа" - "доплата за дистиллят газового конденсата легкий по счету N 93 от 02.10.12г. в т.ч. НДС (18) - 56 440,68"), а платежным поручением N 444 от 19.10.2012 г. была перечислена сумма 2 475 000 руб. с указанием в поле "назначение платежа "за дистиллят газового конденсата легкий по счету N 108 от 17.10.12г. в т.ч. НДС (18) - 377 542,37") (л.д. 42-44, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2015 г. по делу N А39-6405/2014 в отношении ООО "Бизнес технологии" была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производства, конкурсным управляющим должника был утверждена Дорофеева В.А.

Ссылаясь на факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств по поставке дистиллята газового конденсата легкового, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Бизнес технологии" Дорофеевой В.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком уплаченных ему денежных средств.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - за дистиллят газового конденсата легкий. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО "Бизнес технологии" документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что ООО "Сибавтоматика" не исполнило свои обязательства по поставке товара, оплаченного платежными поручениями и не может свидетельствовать о возникновении на стороне ООО "Сибавтоматика" неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность участников гражданский правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 г., а отсутствие возражений ответчика относительно предъявленных требований, не может свидетельствовать о признании им иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку самостоятельно изменил основание иска апелляционным судом также отклоняется, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20 апреля 2016 г. по делу N А67-421/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 г. по делу N А67-421/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес технологии" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кудряшева В.М. Сухотина